Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-22795/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части перечисления 80% полученных в ходе сбора с должников денежных средств в сумме 499 618,95 руб. Истцу.

Доказательств иного Ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства о перечислении Истцу денежных средств в сумме 499 618,95 руб., в связи, с чем требование о взыскании основного долга в сумме 499 618,95 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел платеж, произведенный платежным поручением № 177 от 13.01.2014 на сумму 2 610 руб., поскольку он производился в пользу ООО «Альтернатива» по иным обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку из выписки, представленной банком (т. 2 л.д. 28) видно, что плательщиком Темербулатовой Е.А. произведена оплата задолженности по квартплате за адрес: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 132 кв. 79, то есть в рамках спорного агентского договора.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 167,40 руб. за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 и по дату погашения основного долга с начислением на сумму 499 618,95 руб. из ставки 8,25% годовых, начиная с 20.06.2014, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не представил обоснований для удержания принадлежащих Союзу ТСЖ «Волга» денежных средств в размере 499 618,95 руб. (взысканная по Агентскому договору задолженность населения перед Союзом ТСЖ «Волга» с учетом удержания агентского вознаграждения), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в сумме 13167,40 руб.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 167,40 руб. за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 499 618,95 руб., начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты суммы задолженности , исходя из действующей учетной ставки Банка России.

Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта в части требования о расторжении агентского договора № 7 от 07.06.2013 судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлены требования о расторжении Агентского договора №7, заключенного между ООО «Альтернатива» и Союзом ТСЖ «Волга» в соответствии с положениями п.2 и 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статей 1105, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.

Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отказа от исполнения агентского договора, по мнению конкурсного управляющего Васильева С. В. явилось неисполнение Агентом обязательств по спорному договору, что является нарушением существенных условий по Договору и влечет последствия, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1.1 Агентского договора № 7 от 07.06.2013, предметом договора является осуществление деятельности по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах г. Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ «Волга».

Заявляя исковое требование о расторжении договора, истец указывает на неисполнение агентом взятых на себя по договору обязательств.

Между тем, из представленных самим же истцом решений судов общей юрисдикции следует, что Агент обязательства по взысканию дебиторской задолженности по спорным домам в рамках спорного договора осуществлял, с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суды обращался, а кроме того ООО «Альтернатива» получены исполнительные листы на принудительное взыскание.

Таким образом, Агентом исполнены условия договора по совершению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, при этом на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском (декабрь 2013 года), им не представлено доказательств исполнения решений судов и не перечисление ответчиком истцу денежных средств, по ним взысканных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разделом 8 Агентского договора № 7 от 07.06.2013 договор действует до полного погашения задолженности Должниками, но не более одного года, т.е. до 06.06.2014, который на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции уже наступил.

  Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-4236/12).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании Агентского договора № 7 от 07.06.2013 расторгнутым, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего Союза ТСЖ «Волга» от исполнения агентского договора № 7 от 07.06.2013.

Кроме того, судебная коллегия находит неправомерными требования истца о передаче ему базы должников во исполнение Агентского договора № 7 от 07 июня 2013 года и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конкурсным управляющим СТСЖ «Волга» Васильевым С. В. в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Агенту вышеуказанной базы должников при заключении спорного договора.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, указанная база была сформирована Агентом самостоятельно и используется им, кроме того, при исполнении иного договора, заключенного между СТСЖ «Волга» и ООО «Альтернатива» – агентского договора № 7 от 14.02.2014 по сбору задолженности по тем же домам. Предметы агентских договоров 2013 и 2014 года одинаковы, а также одинаковы периоды образования задолженности.

Истец в судебном заседании факт исполнения  договора 2014 года не оспаривает, следовательно не опровергает факт необходимости использования ответчиком созданной им базы, в том случае, если таковая у него имеется. При этом  ответчик заявляет, что база создана им самостоятельно для исполнения условий спорного договора, а не получена от ситца. Доказательств обратного истец не представляет.

Таким образом, обязанность у ООО «Альтернатива» по передаче базы должников по спорному договору отсутствует.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика представить отчеты о проделанной работе, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного требования на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из указанной нормы обязанность представления Агентом отчетов Принципалу установлена законом. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Агентом данной обязанности