Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-71Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-71Б/06

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного  управляющего   закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2014 года по делу  №А57-71Б/2006, судья Плетнева Н.М.,

 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича  о недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов,  ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480,

при  участии в судебном  заседании   представителя  Управления  Федеральной   службы   исполнения   наказаний   по  Саратовской  области  Пчелкиной  Т.А., действующей  на основании   доверенности от  01 августа  2012 года  №66/ТО/1/27-19, Горявина  Виктора   Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2007  закрытое акционерное  общество   «Строительная  фирма «Строитель» (далее   -  ЗАО  «СФ  «Строитель»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января  2012  года   осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ЗАО «Строительная фирма «Строитель» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурный  управляющий ЗАО «СФ «Строитель» Ракитин А.И.   с  заявлением  о признании недействительной сделки по передаче по акту квартиры № 28 в доме № 84 по улице Мичурина в городе Саратове, заключенной между Горявиным Виктором Ивановичем и ГУ ФСИН по Саратовской области и применении последствий недействительности сделки.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  конкурсный управляющий ЗАО «СФ «Строитель»  Ракитин  А.И. уточнил заявленные  требования,  просил  заявленную сделку признать недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве. Судом  уточнения  приняты.

 Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   15  мая  2014  года  в удовлетворении   заявления  конкурного   управляющего  ЗАО «СФ «Строитель» Ракитина  А.И.   о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № 28 в доме № 84 по улице Мичурина в городе Саратове, заключенной между Горявиным Виктором Ивановичем и ГУ ФСИН по Саратовской области и применении последствий недействительности сделки,  отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный  управляющий   ЗАО  «СФ «Строитель»  Ракитин  А.И. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

ГУ ФСИН  России возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 августа  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня  2002 года между ЗАО «СФ «Строитель»  (подрядчик)  и Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области  (заказчик)  заключен договор строительного подряда №52 о строительстве жилого дома по адресу, г. Саратов, ул. Мичурина,82/84.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2006  года   по делу № А-57-5873/2006-4 за Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области признано право на получение доли в размере 36% в незавершенном строительством жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, 84, состоящей из 46 квартир, при этом квартира № 28 в этот перечень не вошла.

Согласно договору  долевого участия в строительстве № 54 от 21 июля 2002  года  ЗАО СФ «Строитель» распорядилось своим имущественным правом на данную квартиру заключив договор с Горявиным В.И.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Горявин В.И. в счет своего вклада в строительство передает имущественное право на 4-х комнатную квартиру по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. К. Маркса, д. № 1, а остаточную сумму в размере 75 050 рублей вносит ЗАО СФ «Строитель» при заселении дома.

По мнению конкурсного управляющего Ракитина А.И.  Горявиным В.И. взятые на себя обязательства по договору № 54 от 21 июля 2002  года  исполнены не были.

В ходе выявления имущества должника и формировании конкурсной массы конкурсному управляющему Ракитину А.И. стало известно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АГ № 445545 от 23 января  2012 года за Горявиным В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В. д. 82/84 кв. 28.

Основаниями для регистрации права собственности на указанную квартиру явились: договор от 21 июля  2002  года   № 54, заключенный между ЗАО «СФ «Строитель» и Горявиным В.И. и акт приема-передачи квартиры от 28 июня  2011  года, подписанный между Горявиным В.И. и ГУФСИН по Саратовской области.

По мнению конкурсного управляющего ГУ ФСИН по Саратовской области, вышло за пределы договора подряда от 03 июня 2002 года и соглашения о распределении долей, выразившемся в акте приема-передачи от 28 июня  2011 года квартиры № 28 жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина,82/84, без законных на то оснований распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав права на указанную квартиру Горявину В.И.; указанными действиями ГУ ФСИН по Саратовской области причинило ущерб ЗАО «СФ «Строитель» в сумме 2 871 000 руб. (исходя из расчета: 45 тысяч рублей за кв.м - рыночная стоимость квадратного метра в Октябрьском районе г.Саратова х 63,8 кв.м)

В связи  с чем,  конкурсный управляющий ЗАО  «СФ «Строитель»  Ракитин  А.И.  полагает, что оспариваемая сделка нанесла ущерб должнику  и  является оспоримой по основаниям пункта  2  статьи   61.2 Закона о  банкротстве как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом  1 статьи   61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям,