Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-71Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая  сделка  (акт  приема-передачи)    совершена 28 июня  2011   года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как  следует   из  материалов  дела,   УФСИН России по Саратовской области является заказчиком строительства жилого дома №82/84 по ул. Мичурина г. Саратова на основании: - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области от 04.04.2006 № 261-р «Об объединении и разделе земельных участков, находящихся в федеральной собственности.» и выданного на его основании свидетельства; - распоряжения от 09.06.2006 № 538-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУФСИН России по Саратовской области земельных участков.» и выданного на его основании свидетельства; - разрешения на строительство № RU 64304000-222 от 30  ноября  2010  года.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» от 04 мая  2011  года  № 372А-273/11 дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 82/84.

Жилой дом принят в эксплуатацию 17 марта  2011  года  на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-8 от 17 марта  2011 года.

Работы по строительству блок - секций А, Б, Е, Ж дома, в соответствии с договором строительного подряда №52 от 03 июня  2002 года, заключенным между УИН Минюста России по Саратовской области (1. на основании приказа ФСИН России от 11 марта 2005 года  № 70 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» УИН Минюста России по Саратовской области переименовано ГУФСИН России по Саратовской области; 2. на основании приказа ФСИН России от 15.02.2010 № 56 «О переименовании, внесении изменений в Положение о Главном управлении исполнения наказаний по Саратовской области и в положения и уставы подведомственных ему учреждений» ГУФСИН России по Саратовской области переименовано в УФСИН России по Саратовской области) и ЗАО СФ «Строитель», осуществлялись ЗАО СФ «Строитель».

Физические лица осуществляли финансирование строительства квартир путем заключения договоров уступки права требования с подрядчиком – ЗАО СФ «Строитель».

Из-за невыполнения ЗАО «СФ «Строитель» обязательств по договору № 52 от 23 июня  2002  года  решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля  2006  года   по делу № А57-6163/2006-4 указанный договор был расторгнут.

После расторжения договора УФСИН России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "СФ "Строитель" признании за ним права на получение доли в общедолевой собственности в виде 48 квартир по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, мотивировав исковые требования тем, что по договору строительного подряда № 52 от 23 июня 2002 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также приложениями к нему в счет оплаты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома за заказчиком - ГУ ФСИН по Саратовской области закреплено имущественное право на долю в виде квартир, общая площадь которых должна составлять 36% от общей площади квартир (3200,5 кв.м).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2009  года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2009   года  по делу № А57-5873/2006-4, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Достройка дома осуществлялась за счет средств УФСИН России по Саратовской области и граждан – дольщиков на основании заключенных договоров.

26 сентября  2000  года  администрацией г. Саратова Горявину В.И. на семью из 4 человек (квартиросъёмщик - Горявин В.И., жена – Горявина И.Г., сын – Горявин Е.В., дочь – Горявина М.В.) на основании решения жилищной комиссии в/ч 35451 от 28 мая 2000  года №75 выдан ордер №202 сер. НП на квартиру № 56 в доме № 29/45 по ул. 7-ой Динамовский проезд г. Саратова (факт выдачи ордера являлся предметом исследования в гражданском деле № 2-445/08 в Октябрьском районном суде). Из указанного следует, что в мае 2000 года у Горявина В.И. возникло право на квартиру № 56 в доме № 29/45 по ул. 7-ой Динамовский проезд г. Саратова, что подтверждается ордером.

28 сентября  2000 года, между Горявиным В.И. и ЗАО СФ «Строитель» (подписан генеральным директором Невейницыным В.Н.) заключен договор № 12. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве четырехкомнатной квартиры на пятом этаже 10-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Карла Маркса, д.1.

 В соответствии с  пунктом   1.2. договора доля Горявина В.И. (дольщика) в строящемся доме составляет 80,05 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно  пункту  1.3. договора ЗАО СФ «Строитель» (застройщик) передает Горявину В.И. (дольщику) указанную квартиру по акту приема передачи по окончании строительства. В соответствии с  пунктом   1.4. договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию – 4 квартал 2001 года.

 В соответствии с   пунктом  2.2. договора в счет своего вклада в строительство Горявин В.И. (дольщик) передает имущественное право на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80,05 кв.м. по адресу: г. Саратов, 7-ой Динамовский проезд, д. 29/45, кв. 56.

21  июля  2002 года между Горявиным В.И. и ЗАО СФ «Строитель» заключен договор №54.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры № 28 на десятом этаже 10-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84.

Согласно   пункту   1.2. договора доля Горявина В.И. (дольщика) в строящемся доме составляет 70,6 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с п.1.3. договора ЗАО СФ «Строитель» (застройщик) передает Горявину В.И. (дольщику) указанную квартиру по акту приема - передачи по окончании строительства. В соответствии с  пунктом   1.4. договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию – 4 квартал 2002 года.

Горявин В.И. (дольщик) обязуется оплатить ЗАО СФ «Строитель» (застройщику) вклад в совместное строительство в размере 635 400 руб. из расчета 9 000 руб. за 1 кв.м. общей площади (пункт  2.1).

Стороны в пункте  2.2. договора  предусмотрели,  что  в счет своего вклада в строительство Горявин В.И. (дольщик) передает имущественное право на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80,05 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Карла Маркса, д. 1. Имущественное право на квартиру принадлежит Горявину В.И. (дольщику) на основании договора № 12 от 28 сентября 2000 года. Соглашением сторон стоимость указанной квартиры является вкладом Горявина В.И. (дольщика) в совместное строительство и составляет 560 350 руб. Оставшуюся сумму в размере 75 050 руб. Горявин В.И. (дольщик) вносит ЗАО СФ «Строитель» (застройщику) при заселении дома

Во исполнение требований договора от  21 июля  2002  года   № 54 Горявин В.И. 22 июля  2002  года   внес денежные средства в сумме 75 050 руб.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами участвующими в деле обстоятельства о том, что согласно сведениям из ЕГРП на дату подачи заявления и документов на государственную регистрацию права собственности Горявина В.И., ЗАО «СФ «Строитель» уже распорядилось кв. 56 по адресу: г. Саратов, ул. 7-ой Динамовский проезд, дом 29/45 и передало ее в собственность иных лиц.

Указанные действия подтверждают факт исполнения Горявиным В.И. обязательств по передаче квартиры в качестве оплаты по договору № 54 от 21 июля  2002 года, а также Горявиным В.И. в ЗАО «СФ «Строитель» были внесены денежные средства в сумме 75 050 руб.

УФСИН России по Саратовской области как заказчик - застройщик в 2011 году передало Горявину В.И. квартиру № 28 в жилом доме № 82/84 по ул. Мичурина г. Саратова по акту приема-передачи после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в марте 2011 года.

11 октября 2011  года   Горявин В.И. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 28/84, кВ. 28.

23 января  .2012  года   ввиду отсутствия оснований для отказа, за Горявиным В.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АГ № 445545 зарегистрировано право собственности на квартиру № 28, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: г. Саратов ул. Им. Мичурина И.В., д. 82/84.

Регистрационные действия на указанную квартиру конкурсным управляющим не были оспорены.

Из  материалов  дела  следует,  что  конкурсным управляющим Ракитиным  А.И.  не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Ракитиным   А.И.  не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная   сделка  привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Ракитин  А.И.  не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд  апелляционной  инстанции   пришел  к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   договор   строительного  подряда от   23  июня  2001  года  №52,  заключенный    между  ГУ  ФСИН   России по  Саратовской  области и  ЗАО  СФ  «Строитель»   по  своей   природе   является   договором    простого   товарищества   и определяет    права  сторон    при   распределении    долей  в  строящемся  доме,  поскольку  Федеральным  арбитражным    судом  Поволжского  округа  при  рассмотрении  дела  №А57-5873/06   дана  квалификации   договора  от   23 июня  2001 года  №52 как  договора    строительного  подряда, а ГУ  ФСИН России  по  Саратовской  области   является   заказчиком   строительства   дома.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   ГУ  ФСИН  России  по  Саратовской  области    не располагал   правом  собственности на  квартиру  №28.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   16  марта   2009  года,   постановлением  Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда от  17 июля  2009  года  по  делу  №А57-5873/06 в удовлетворении  заявления   о  признании  за  ГУ  ФСИН  России  по  Саратовской  области  права  собственности    на  незавершенный   строительством    жилой   дом, где  расположена  квартира  №28 отказано, поскольку  квартир, имеющих  индивидуально – определенные   признаки     на  момент  рассмотрения   дела   не  существует, однако  у  ГУ  ФСИОН  России   по  Саратовской  области  как  у  заказчика   строительства,  имеется  право   на  регистрацию   имущества   как  объекта   незавершенного  строительства  в связи   с расторжением   судом  договора   строительного  подряда  от   23  июня  2002   года  №52.

Кроме того, в силу части  2 статьи  199  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ГУ  ФСИН России по  Саратовской   области   в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Ракитиным  А.И.  срока исковой давности.

Согласно статьи   61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или