Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-24896/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Каптал-Фонд» Аброськина А.В. (залогодатель) (т.44, л.д.72-73).

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществлялась охрана залогового имущества, в материалах дела также отсутствуют (договора хранения).

Конкурсным управляющим Чуприным В.В. не представлены доказательства проведения инвентаризации залогового имущества, его оценки и обеспечения его сохранности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности заложенного имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока (с 24 апреля 2013 года)  по причине, в том числе,   не проведения инвентаризации, оценки имущества должника и реализации  имущества может привести к снижению рыночной стоимости имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность кредиторов получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения реестровой суммы задолженности.

Конкурсным управляющим Чуприным В.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по инвентаризации, оценке имущества должника, не предпринимались все необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Не проведение инвентаризации имущества, его оценки и его сохранности не отрицается конкурсным управляющим и подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д.24-31).

Суд первой инстанции обоснованно не признал причины, по которым конкурсный управляющий не провел оценку имущества  и не реализовал имущество должника, уважительными.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела,  что ненадлежащее исполнение Чуприным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по принятию в ведение залогового имущества должника, проведении инвентаризации и осуществлении оценки и сохранности залогового имущества должника, привело к нарушению права залогового кредитора.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чуприна В.В. со ссылкой на не передачу  документации должника бывшим руководителем Худорожковой И.В.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования указанной нормы, согласуются с установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 по делу №А12-24896/2012 суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Капитал-Фонд» Худорожкову И.В. передать конкурсному управляющему ООО «Капитал-Фонд» документацию и печати должника. 25.12.2013 конкурсный управляющий обратился к должнику с требованием представить документы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего. В связи с тем, что требование не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда. 17.02.2014 по результатам проверки заявления конкурсного управляющего Чуприна В.В. по факту противоправных действий бывшего руководителя ООО «Капитал-Фонд» Худорожковой И.В., связанных с неправомерным препятствием по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, ОП №8 Управления МВД по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено отсутствие в действиях Худорожковой И.В.  признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.195 УК РФ.

В свою очередь, конкурсный управляющий Чуприн В.В. не представил доказательств противоправных действий со стороны бывшего руководителя должника, выразившихся в отказе передачи истребуемой документации должника.

Конкурсный управляющий, ожидая результатов рассмотрения судом его заявления об истребовании документации у руководителя должника, а также результатов проверок иных правоохранительных органов, необоснованно продолжал бездействовать в отношении вменяемых ему действий относительно залогового имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с целью принятия в ведение залогового  имущества должника мог воспользоваться документацией, имеющейся у ОАО АКБ «Связь-Банк».

Материалы дела не содержат доказательства, что конкурсным управляющим были приняты все возможные и необходимые меры для инвентаризации и оценки залогового имущества должника.

Факт утраты части залогового имущества доказан ОАО АКБ «Связь-Банк», подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Бездействие конкурсного управляющего по не сохранности залогового имущества может повлечь возникновение убытков для залогового кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чуприным В.В. своих обязанностей  доказано.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу №А12-24896/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Чуприн Владимир Владимирович оплатил по чек-ордеру от 25.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Чуприну Владимиру Владимировичу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу №А12-24896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чуприну Владимиру Владимировичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру  от 25.07.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова