Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-14494/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14494/10

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Щелково Агрохим» - Третьякова Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 13.09.2013 №00969,

Лапкина Романа Борисовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, ИНН 505002946, ОГРН 1025006519427,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу №А57-14494/10, судья Сенякина И.П. ,

по заявлению арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича, г. Аткарск,

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в размере 670 630,30 руб.,

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Преображенское», 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 8, кв. 15, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – ООО «Преображенское», должник), обратился арбитражный управляющий Лапкин Роман Борисович с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 670 603,30 руб. с ЗАО «Щелково Агрохим».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 с ЗАО «Щелково Агрохим» в пользу Лапкина Романа Борисовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ООО «Преображенское» в размере 670 603,30 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось с уточненной  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив сумму вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Щелково Агрохим» указало, что от конкурсного управляющего Лапкина Р.Б. не получало заявления о выплате вознаграждения, не получало определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, в связи с чем, не было извещено о рассмотрении заявления и не имело возможности принимать участие в судебном заседании. Податель апелляционной жалобы считает взысканное вознаграждение в размере 670 603,30 руб. завышенным. Кроме того, ЗАО «Щелково Агрохим» считает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (согласно финансовому анализу состояния  у должника имелась кредиторская задолженность  в размере 28404179,71 руб., имущество отсутствует),   не предпринял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в порядке п.8 ст.57 Закона о банкротстве) и в кратчайшие сроки с заявлением о завершении конкурсного производства не обратился, что повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть оглашена 27.01.2011) по заявлению кредитора ЗАО «Щелково Агрохим» по делу № А57-14494/2010 в отношении ООО «Преображенское» ведена процедура наблюдения временным управляющим ООО «Преображенское» утвержден Лапкин Роман Борисович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 (резолютивная часть оглашена 27.07.2011) в отношении ООО «Преображенское» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 (резолютивная часть оглашена 27.07.2011) обязанности конкурсного управляющего возложены на Лапкина Романа Борисовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2011 (резолютивная часть оглашена 17.07.2011) с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Преображенское» утвержден Лапкин Роман Борисович.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 (резолютивная часть оглашена 27.02.2013) в отношении ООО «Преображенское» завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в период с 27.01.2011 по 26.07.2011 включительно, арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника ООО «Преображенское»; в период с 27.07.2011 по 26.02.2013, включительно  арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Преображенское».

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть оглашена 27.01.2011) и от 19.08.2011 (резолютивная часть оглашена 17.07.2011) арбитражному управляющему ООО «Преображенское» Лапкину Р.Б. утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 рублей за счет средств должника, начиная с 27.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства была произведена частичная оплата вознаграждения Лапкину Р.Б. в размере 79 396 рублей 70 копеек за исполнение обязанностей временного  управляющего ООО «Преображенское», а именно, отчетом конкурсного управляющего от 11.05.2012, расходным кассовым ордером №01 от 12.12.2011, платежным поручением №2 от 08.12.2011, приходным кассовым ордером №01 от 12.12.2011, выписками по лицевому счету должника от 06.12.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что за период с 27.01.2011 по 26.07.2011 исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Преображенское» перед арбитражным управляющим Лапкиным Р.Б. с учетом частичного погашения в размере 79 396 рублей 70 копеек образовалась задолженность в размере 100 603 рубля 30 копеек (180 000 рублей (6 месяцев по 30 000 рублей) - 79 396 рублей 70 копеек); за период с 27.07.2011 по 26.02.2013 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Преображенское» перед арбитражным управляющим Лапкиным Р.Б. образовалась задолженность в размере 570 000 рублей (19 месяцев х 30 000 рублей); а всего в размере 670603,30 руб.

Суд первой инстанции, установив размер и наличие задолженности перед арбитражным управляющим Лапкиным Р.Б. с учетом отсутствия у должника имущества, в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по погашению задолженности на заявителя по делу, ЗАО «Щелково Агрохим».

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканное вознаграждение является завышенным, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.

Апелляционный суд также находит неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Лапкин Р.Б., обладая информацией об отсутствии у должника имущества, не принял мер для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в кратчайшие сроки не обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства, что в итоге, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года  по делу №А57-14494/10 завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО «Преображенское».

Судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства «…Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 11.05.2012, из которого усматривается отсутствие у должника имущества и денежных средств, что  исключает продолжение процедуры конкурсного производства.

Данный отчет был представлен на последнее собрание кредиторов ООО «Преображенское», состоявшееся 18.05.2012, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Преображенское».

08.06.2012 конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом опровергается довод о несвоевременности обращения арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Преображенское».

В уточнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Щелково Агрохим» указало на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, т.к. он несвоевременно обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,