Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-14494/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть до принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и с учетом имеющихся в деле материалов и бремени доказывания указанных обстоятельств на заявителе, таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как следует из протокола №6 первого  собрания кредиторов ООО «Преображенское» от 18 мая 2012 года, Лапкин Р.Б.  отчитался перед кредиторами о проделанной работе,  и поставил перед кредиторами вопрос  о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета и документов усматривается, что в целях поиска, выявления и возврата имущества за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Преображенское» конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, получены ответы из Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Балаковского муниципального образования, ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Саратовский филиал, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, у должника не обнаружено. В связи с отсутствием у должника имущества инвентаризация имущества и его оценка не производилась. Расчетный счет должника №40702810200000000566 в ООО Банк «Саратов» закрыт 27.06.2012, расчетный счет №40702810452200000020 в ОАО «Россельхозбанк» закрыт 06.12.2011. Остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810452200000020 в ОАО «Россельхозбанк» в размере 79 тыс. руб. при закрытии счета перечислен в конкурсную массу и впоследствии направлен на погашение расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по настоящему делу усматривается, что конкурсный управляющий  заявлял об отсутствии имущества у должника, вместе с тем собрание кредиторов 21.07.2011 решило ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. не отстранялся.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа арбитражному управляющему Лапкину Р.Б. в выплате вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

С учетом названных норм права судом первой инстанции правомерно с ЗАО «Щелково Агрохим» взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего,  как с заявителя по делу о банкротстве.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неполучении ЗАО «Щелково Агрохим» заявления о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему, не получении определений арбитражного суда о рассмотрении данного заявления и отсутствии возможности участвовать в суде и представить отзыв, является неверным.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержится почтовая квитанция от 14.04.2014 о направлении арбитражным управляющим настоящего заявления в адрес ЗАО «Щелково Агрохим» (л.д.54); распечатка из сети интернет с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении почтовой корреспонденции адресату 13.05.2014 в 16 час. 35 мин. (л.д.55).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление №96026 с отметкой о вручении 06.05.2014 определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 о назначении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. на 15.05.2014 на 11 час. 00 мин.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области на официальном сайте суда была своевременно размещена информация о движении дела № А57-14494/2010 по данному обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления арбитражного управляющего от 18.04.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.04.2014.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 об отложении судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 17.05.2014.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом наличия в материалах арбитражного дела доказательств получения ЗАО «Щелково Агрохим» первого судебного акта по делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области приходит к выводу о надлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Щелково Агрохим», обладая информацией о начале судебного разбирательства по заявлению, могло следить за движением дела в суде первой инстанции и реализовать свое право на участие в судебном процессе и представление отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу №А57-14494/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова