Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-11033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11033/2012

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной (до перерыва),

Гурьяновой Натальей Николаевной (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдуллиной Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.05.2014,

от закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» - Федорова Константина Георгиевича, действующего на основании доверенности №13015 от 23.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», 445703, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.88, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу  №А57-11033/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

о признании договора №0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича, 410507, г. Саратов, ул. Тополиная, д.12; ОГРНИП 309645019100040, ИНН 615100056094,

судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 09 час.45 мин. 01.09.2014 до 10 час.30 мин. 08.09.2014

УСТАНОВИЛ:

31.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича (далее – ИП Барсуков А.Е., должник), обратился конкурсный управляющий Миненков Д.С. с заявлением о признании недействительной  сделкой договора №0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011, заключенного между Барсуковым А.Е., и ОАО «Национальный Торговый Банк», со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.19, 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013  и от 14.05.2014    к участию в обособленном споре были привлечены ООО «Синдикат», Барсуков Андрей Евгеньевич, ООО «Титан», Барсуков Алексей Евгеньевич, ООО «РусМет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Барсукова А.Е Миненкова Д.С. удовлетворено; договор №0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011, заключенный между Барсуковым Андреем Евгеньевичем и Открытым акционерным обществом «НТБ» (правопреемник ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЕКС»),  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЕКС» на имущество Барсукова Андрея Евгеньевича, переданное по договору залога № 001-им.1 от 18.07.2011.; взыскана с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЕКС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована  несогласием с выводами суда первой инстанции.

ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЕКС» указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

 Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЕКС» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда просит оставить судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 27.04.2012 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Барсукова А.Е. о  признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 заявление ИП Барсукова А.Е. о  признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 в отношении ИП Барсукова А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 индивидуальный предприниматель Барсуков Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

 18.07.2011 ОАО «НТБ» (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК) (далее-Банк) и ООО «Синдикат» (Заемщик)  заключили договор на предоставление кредитной линии №КР-0041/11-СР с лимитом задолженности в размере 14 000 000 руб. на срок до 18.07.2014, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 16 % годовых от суммы задолженности.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк и ИП Барсуков А.Е. (должник) заключили договор залога №0041-им.1 от 18.07.2011,  скорректированный дополнительным соглашением от 29 декабря 2011 года, в соответствии с которым должником было заложено имущество (техника) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной,  как заключенной в период подозрительности, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. По мнению конкурсного управляющего должника, при заключении спорного договора залога допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Миненков Д.С., исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника сослался, в том числе,  на нормы  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка была совершена 18.07.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барсукова А.Е. возбуждено 05.05.2012, то есть сделка совершена в период подозрительности (менее года), установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 18.07.2011 (дату совершения сделки) у должника была задолженность по неисполненным в срок денежным обязательствам перед следующими кредиторами:

- перед ООО «Кит Финанс» на сумму 5 738 545, 42 руб. (задолженность