Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-11033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по кредитному договору по состоянию на 05.07.2011), что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу №А57-11033/2012 (о включении требований в реестр).

- перед ООО «МТС-Банк» (правопреемником АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), на сумму 7658142,11 руб. (задолженность по двум кредитным договорам от 26.03.2008 и от 30.09.2009), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу №А57-11033/2012 (о включении требований в реестр).   Из данного судебного акта также следует, что просрочка платежей  по одному из договоров имелась с февраля 2011 года.

- перед ФНС России имелся долг по обязательным платежам, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 по делу №А57-11033/2012 (о включении требований в реестр).

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор залога имущества должника был заключен им при отсутствии каких-либо кредитных обязательств должника ИП Барсукова А.Е. перед ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЕКС», при наличии уже имевшейся значительной задолженности перед другими кредиторами (на дату введения процедуры наблюдения от 13.06.2012 г. - в общей сумме 31 123 847,02 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.02.2013 по делу №А57-11033/2012 установлено, что согласно реестру требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов должника составляет – 28233000 рублей, при этом согласно сведениям управляющего,  размер  конкурсной массы должника  ориентировочно 11 390 685 руб.

Таким образом, имущество, имеющееся у должника на момент совершения сделки, не обеспечивало погашения  его неисполненных к тому времени обязательств в размере  свыше 13 миллионов рублей, а с учетом оспариваемого обременения + 14 миллионов рублей долга  по чужому обязательству, в пределах стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года, до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 19 Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, прежде всего понимается договор должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо, но может также пониматься и договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться  и должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставляется имущество в залог.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выгодоприобретателем является ООО «Синдикат», в обеспечение исполнения обязательств которого по договору на предоставлении кредитной линии №КР-0041/11-СР от 18.07.2011 Барсуков Андрей Евгеньевич (должник) предоставил свое имущество в залог. В свою очередь, Барсуков Андрей Евгеньевич является братом Барсукова Алексея Евгеньевича - директора и учредителя ООО «Синдикат». Данное обстоятельство не оспаривается участниками спора и  подтверждается письмом самого должника от 02.10.2013.

С учетом изложенного,  и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.011 №14955/10, довод  апелляционной жалобы о том, что договор о залоге заключен в пользу ОАО «НТБ» (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК), который не является заинтересованным лицом ни по отношению к ИП Барсукову А.Е., ни к ООО «Синдикат», подлежит отклонению.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и экономической выгоды ИП Барсуков А.Е. не получил.

К безвозмездным сделкам относятся прежде всего квалифицируемые в качестве таковых пунктом 2 статьи 423 ГК РФ договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В данном случае, договор залога, в котором залогодателем выступает ИП Барсуков А.Е., не предусматривает встречного исполнения, поскольку залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Синдикат».

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, податель жалобы не опроверг установленные судом обстоятельства  как  неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника для  на дату совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имеющимися на тот период. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Не имеет правового значения и довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий заключению договора залога. Такового отчета в природе не существует,  он не составлялся Барсуковым А.Е., ведущим налоговый отчет по упрощенной системе как индивидуальным  предпринимателем.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия сторон сделки по заключению договора залога в пользу ОАО «НТБ» (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК), совершены со злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник при заключении спорного договора злоупотребил своим правом на свободу договора, нарушил требования статьи 10 ГК РФ, поскольку, возлагая на себя дополнительные обязательства, способствовал увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14995/2010 от 22.03.2011, и сделанных выводов об обстоятельствах дела, а именно: заключение сделки аффилированными лицами в ущерб интересам должника и его кредиторов, отсутствие обеспечения сделки выгодоприобретателем (ООО «Синдикат»), ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях (при отсутствии встречного обеспечения), отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, при том, что исполнение залога повлечет за собой отчуждение активов должника, составляющих часть его хозяйственной деятельности, и повлечет нарушение прав кредиторов, вследствие умаления конкурсной массы по чужим долгам, - находит правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «НТБ» (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК), заключая договор о залоге, не имело намерение причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется, достаточно его осведомленности о такой цели.

Банку должно быть известно о заинтересованности ООО «Синдикат» и должника, и было известно о невыгодности сделки для последнего на момент заключения договора залога, в силу очевидности данных обстоятельств: имел место залог по  чужим обязательствам, подписи на договоре заинтересованных лиц с идентичными фамилиями и отчествами также были очевидны.

Как указано кассационной инстанцией по аналогичному спору (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-5990/2010), " …тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает".

Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

При удовлетворении требований Банка при продаже залогового имущества должника снижается возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет этих средств на размер обеспечиваемых залогом обязательств.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки также несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка фактически направлена на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований остальных кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при заключении спорного договора, стороны знали (должны были знать) о невозможности заемщика в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в силу недостаточности имущества и денежных средств, что привело к нарушению прав других кредиторов.

Об этом свидетельствует и тот факт, что к моменту заключения договора залога  у заемщика отсутствовала реальная возможность погашения кредита.

Данное обстоятельство подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ООО «Балтекс» в реестр требований кредиторов ООО «СИНДИКАТ» от 05.02.2014  по делу № А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО «СИНДИКАТ»  по договору купли-продажи № 85 от 06.05.2011 между ООО «СИНДИКАТ» и ООО «Балтекс»;

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ООО «Сплав» в реестр требований кредиторов ООО «СИНДИКАТ» от 10.01.2014 по делу №А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО «СИНДИКАТ»  по договору от 29.06.2009,