Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-11033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключенному между ООО «СИНДИКАТ» и ООО «Сплав»;

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «СИНДИКАТ» от 10.01.2014 по делу № А57-14072/2013,  в связи с неоплатой которого было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, по требованию ФНС России №447 от 08.07.2005;

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ИП Григорьева А. В. в реестр требований кредиторов ООО «СИНДИКАТ» от 09.01.2014. по делу № А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО «СИНДИКАТ»  по договору поставки от 06.09.2010 №1, заключенному между ООО «СИНДИКАТ» и ИП Григорьевым А.В.;

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» в реестр требований кредиторов ООО «СИНДИКАТ» от 09.01.2014 по делу № А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО «СИНДИКАТ»  по договору поставки №224 на поставку запасных частей от 10.12.2010 заключенному между ООО «СИНДИКАТ» и ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ».

Кроме того, сам Банк в апелляционной жалобе указывает на неплатежеспособность заемщика, подтвержденную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Тольятти Самарской области от 24.09.2013 о взыскании в пользу Банка с ООО «СИНДИКАТ»  по договору на предоставление кредитной линии №КР-0041/11-СР от 18.07.2011 7346059,63 руб.

Иные поручители и залогодатели по данному кредитному договору также признаны несостоятельными (банкротами): ООО «СИНДИКАТ» - определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014; ООО «Титан» - определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014; ООО «РусМет» - определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014.

Данные факты косвенно подтверждают  согласованность действий заинтересованных лиц на причинение вреда кредиторам должника обеспечением имуществом должника чужих заведомо  неисполнимых заемщиком  и его иными поручителями и залогодателями долгов.

Таким образом, довод ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» относительно того, что при заключении договора залога отсутствовала заведомая и очевидная невозможность исполнения заемщиком (ООО «Синдикат») своего обязательства по кредитному договору опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Также является несостоятельной ссылка ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»   на то обстоятельство, что   должником по настоящему делу признан ИП Барсуков А.Е., тогда как залогодателем по договору залога выступает Барсуков А.Е., как физическое лицо. Банку следовало проверить финансовое положение Барсукова А.Е., чего Банком не было сделано.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель не разделяет имущество должника как гражданина и как индивидуального предпринимателя в целях банкротства, за исключением случаев, установленных ст.446 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вышеназванные исключения к настоящему спору не относятся.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции ВАС РФ по аналогичным вопросам, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник, заключая оспариваемый договор залога, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого договора залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Кроме того, на момент заключения договора залога существовала кредиторская задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно лицам, участвовавшим в заключении сделки.

При условии накапливающейся задолженности, совершение спорной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности и умаление конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора залога нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Это свидетельствует о ничтожности договора залога на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договора залога недействительным сделан при правильном применении статей 10, 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 22.03.2011 N 14995/10).

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны Банка.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу  №А57-11033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова