Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-4949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке.

Подпунктом 7 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрено, что, Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Таким образом указанной нормой ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в качестве альтернативного способа маркировки предусмотрено ее нанесение (указание) как на каждой транспортной упаковке, так и в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Таким образом, из приведенных выше определений следует, что товар представлялся к декларированию именно в транспортной упаковке (таре), в связи с чем, в силу подпункта 7 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» его маркировка наряду с иными способами могла быть отражена и в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

К такими документами, как указано в статье 183 ТК ТС, относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае, декларантом при декларировании товара представлен контракт № 01 от 25 ноября 2013 года, согласно которому продавец передает товар по цене и на условиях, в ассортименте и количестве, согласно выставленным счет-фактурам (инвойсам) на каждую партию товара, либо согласно приложениям к данному контракту.

Так, в инвойсе на русском языке указано, что предметом поставки является чай черный 512 мешков, весом 12800.00 кг.

При этом, как следует из указанной декларации, в них содержится идентичные сведения, в том числе, по объему и содержанию представленных документов. Астраханская таможня не представила доказательства несоответствия маркировки, указанной в декларации о соответствии от 07 марта 2014 года ТС Я11 Д-1К.АГ03.В.24683 и заявленных обществом в ДТ №10311020/110314/0000905, со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12963/12.

Поскольку в постановлении Астраханской таможни от 15 мая 2014 года № 10311000-112/2014 не указано, какие запреты и ограничения или ограничения установлены или могут быть применены к товару суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом надлежащим образом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях ООО «ЮТБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЮТБ» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 15 мая 2014 года № 10311000-112/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм  процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу № А06-4949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской