Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Документы направляются по почте заказным письмом с уведомлением или вручаются уполномоченному представителю заказчика или застройщика, лица, осуществляющего строительство, на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) документа представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, документ направляется по почте в указанном выше порядке (пункт 15 Порядка проведения проверок).

Из материалов дела следует, что извещение ЗАО «Трансстрой» о начале строительства объекта поступило в административный орган 11.06.2013.

ООО «Трансстрой» ознакомлено с программой проверок объекта, что подтверждается подписью представителя общества Кучмина Д.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013 № 20-юр.

Результаты проверки оформлены актом, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами ООО «Трансстрой» также ознакомлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение административным органом требований, предъявляемых к проведению проверок при осуществлении государственного строительного надзора, содержащихся в вышеуказанных нормативных актах, и оформлению результатов проверок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Трансстрой».

В апелляционной жалобе общество указывает, что статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном строительном надзоре, а также Порядок проведения проверок не устанавливают каких-либо требований к срокам и продолжительности проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, в связи с чем подлежит применению статьи 9, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которыми плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года, общая продолжительность проверки не может превышать 50 часов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 11 Положения о государственном строительном надзоре проверка при осуществлении государственного строительного надзора проводится в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке программой проверок, которая учитывает особенности проверяемого объекта строительства, условия последующей эксплуатации, а также другие факторы, подлежащие учету в соответствии с требованиями технических регламентов.

Учитывая, что проведение проверки в январе-феврале 2013 года предусмотрено программой проверок объекта, основания для признания действий административного органа по ее проведению незаконными отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» по платежному поручению № 28 от 18.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Трансстрой» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 28 от 18.08.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев