Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-4477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств от ООО «ЕМ-Логистик», по расчетному счету ИП Сорокина О.О. не представляется возможным точно установить факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. исключительно по договору займа от 21.11.2011 № 21/11-11, пришел к выводу, что представленные заявителем письма не свидетельствуют о перечислении денежных средств (задолженности) предпринимателя в адрес ООО «СВиК», образовавшихся по договору беспроцентного займа с ООО «ЕМ-Логистик».

В ходе проверки налоговый орган установил, что доход в размере 3 015 500 руб., полученный ИП Сорокиным О.О. в проверяемом периоде, получен в результате оптовой реализации автомасла юридическим лицам ООО «Свет» (ООО «СВиК») - 15 500 руб.= (23 033 700 руб. (доход) - 12 986 000 руб. (возврат по договорам поставки) - 10 032 700 руб. (изменение назначение платежа) + 500 руб. (задолженность по договору займа), ООО «ЕМ-Логистик» - 3 000 000 руб. = (3 000 000 руб. (задолженность, перечисленная в ООО «СВиК» за ООО «Криот») + 5 996 100 руб. (поставка автомасла) - 5 996 100 руб. (изменение назначения платежа).

Суд первой инстанции по итогам анализа операций по счету ИП Сорокина О.О. в Волгоградском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за проверяемый период, с учетом представленных на проверку писем об изменении назначения платежа, установил, что в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. получил на расчетный счет от контрагентов 41 486 300 руб., в том числе в качестве привлечения заемных средств (на основании договоров займа) - 18 453 100 руб., в счет предварительной оплаты поставки товаров - 23 033 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. произвел со своего расчетного счета в адрес своих контрагентов платежи на общую сумму 41 468 313 руб., в том числе осуществлен возврат заемных денежных средств на общую сумму 18 446 000 руб., а также возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, в размере 23 022 313 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. обоснованно указал на получение дохода в размере 10 887 руб. (23 033 200,00 руб. (предварительная оплата товаров контрагентами) - 23 022 313,00 руб. (возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Сорокин О.О. получил от ООО «ЕМ-Логистик» беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. по договору беспроцентного займа № 21/11-11 от 21.11.2011, перечисленный по платежному поручению № 3305 от 21.11.2011 (с учетом письма от 21.11.2011 об изменении назначения платежа).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ИП Сорокиным О.О. в адрес ООО «СВиК», являлись частичным возвратом займа, полученного предпринимателем от ООО «ЕМ-Логистик» на основании договора от 21.11.2011.

Так, письмом от 28.12.2011 ООО «ЕМ-Логистик» просило ИП Сорокина О.О. имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа № 21/11-11 от 21.11.2011 на сумму 3 000 000 руб., без НДС, перечислить в адрес ООО «СВиК» с назначением платежа: «Оплата за ООО «Криот» согласно письму б/н от 28.12.2011 - возврат денежных средств по договору № 09/08 от 09.08.2011» (т. 1, л.д. 102).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 08.06.2005 № 22-1-11/1054@ «Об упрощенной системе налогообложения», в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., ранее полученных от ООО «ЕМ-Логистик» по договору беспроцентного займа № 21/11-11 от 21.11.2011, не может быть квалифицирован в качестве дохода ИП Сорокина О.О., полученного в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю за проверяемый период налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени за неуплату налога, привлечения его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем суммы, приведенные налогоплательщиком в заявлении и указанные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Приведенный налогоплательщиком расчет инспекцией не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно решения УФНС России по Волгоградской области № 9 от 09.01.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 17-13/818 от 28.12.2012 подана ИП Сорокиным О.О. в пределах срока, установленного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, до 25.12.2013 жалоба на указанный ненормативный акт инспекции в Управление не подавалась.

Ссылка налогового органа на письма № 1 от 22.01.2013, № 2 от 22.01.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку и срокам подачи не отвечают требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у УФНС России по Волгоградской области отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., решение УФНС России по Волгоградской области № 9 от 09.01.2014.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи займа от ООО «ЕМ-Логистик» ИП Сорокину О.О., при этом сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не позволяют достоверно установить данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции  считает данный довод налогового органа несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет предпринимателя от ООО «ЕМ-Логистик» поступила оплата за поставку автомасла в сумме 5 996 100 руб. (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 21.11.2011 ООО «ЕМ-Логистик» изменило назначение данного платежа на «по договору займа № 21/11-11 от 21.11.2011 на сумму 5 996 100 руб. без НДС» (т. 2, л.д. 132).

Договор займа № 21/11-11 от 21.11.2011, заключенный между ООО «ЕМ-Логистик» и ИП Сорокиным О.О., представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 78-79).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат договора поставки автомасла, заключенного между ООО «ЕМ-Логистик» и ИП Сорокиным О.О., доказательств фактической поставки данного товара налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-4477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев