Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-9043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 2014 года № 15534/13по делу А07-20211/2012.

  Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, размер арендной платы за 2, 3 и 4 квартал 2013 года составляет 64 565 руб. 52 коп.

  Арендная плата за 2, 3 и 4 квартал 2013 года уплачена истцом в размере 648 516 руб. 90 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 18.06.2013 года и платежными поручениями № 327 от 15.07.2013, № 473 от 09.10.2013, № 474 от 10.10.2013, № 4 от 10.01.2014.

  Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 583 951 руб. 38 коп. (648 516 руб. 90 коп. (уплаченная арендная плата) - 64 565 руб. 52 коп. (подлежащая уплате арендная плата)).

  Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчёте арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

  Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

  В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счёт истца.

  Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикационное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

  В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

  Денежные средства в размере 648 516 руб. 90 коп., перечисленные истцом в качестве арендной платы за 2, 3 и 4 квартал 2013 года в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, были распределены в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

  Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

  Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 467 161 руб. 10 коп., у Саратовской области - в сумме 116 790 руб. 28 коп.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

  Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

  Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

  Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

  Вместе с тем, как правильно установил суд первой  инстанции,  финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», для области - Минфин Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

  Поступившие от ООО «Калинка Мебель» платежи распределены между бюджетом г. Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

  При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять МО «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, а Минфин Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

  Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013.

  С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» и с Саратовской области в лице Минфин Саратовской области подлежат удовлетворению.

  Доводы апелляционных жалоб, о том, что при расчёте арендной платы следовало руководствоваться постановлением Правительства Саратовской области от 22.03.2013 № 143-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», согласно которого «размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

           Постановление Правительства Саратовской области от 22.03.2013 № 143-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установ­лении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», вступило в силу со дня опубликования 30 марта 2013 года.

           Данное постановление Правительства Саратовской области, не распространяется на ранее возникшие правоотношения, то есть не распро­страняется на период, предшествующий дате - 30.03.2013.

           В силу чего Постановление от 22.03.2013 № 143-П не отменяет обязательств Арендодателя по перерасчёту арендной платы с первого квартала 2013 года за землю в соответствии пунктом 3.5 договора аренды № 729 от 06.10.2008, в связи с изменением кадастровой стоимости спорного участка распоряжением КУИ Саратовской области 989-р от 28.12.2012.

           Постановление Правительства Саратовской области от 22.03.2013 № 143-П распространяет свое действие на периоды времени и события (правоотношения), которые возникнут по вопросам исчисления арендной платы за землю в связи с изменением кадастровой стоимости после 30 марта 2013 года.

           То есть постановление 143-П от 22.03.2013 может быть применено к перерасчётам арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земель населенных пунктов Саратовской обла­сти, которые произойдут в дальнейшем, после 30.03.2013.

           Также, доводы жалобы Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

  В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172 (в редакции от 26 мая 2011 года) Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» является финансовым органом Администрации МО «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета МО «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

  Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации МО «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

  Пунктами 3.3, 3.23 Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

  В соответствии с пунктом 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени МО «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

  Согласно пункту 3.45 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

  Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени МО «Город Саратов», в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов».

  Следовательно, взыскание неосновательного обогащения обоснованно произведено с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

  Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № А57-9043/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак