Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А06-3496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения цены поставляемого товара при использовании представленных обществом документов в совокупности и их системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в акте камеральной проверки отражено, что документы предъявлены в полном объеме, договор поставки, договор транспортной экспедиции, спецификация, инвойс и оплата сопоставимы, и прослеживаются с данными бухгалтерского учета, а также со сведениями представленными банками, проводившие валютные операции.

Представленные ООО «Квант» документы в соответствии со статьей 183-184 ТК ТС подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в ЭДТ товаров соответствует сведениям из ж/д накладной и подтверждает факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, что таможней не оспаривается.

Кроме того, основанием к выводам, что сведения, заявленные таможенному органу о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, не подтверждены документально и не могут рассматриваться в качестве подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послужило заключение специалиста ЭИО №3 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 11.12.2013 №13-01-2013/076.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам факт экспертизы не доказывает отсутствие документального подтверждения сделки, так как не исключает факт исполнения обязательств сторонами при совершении сделки.

Из пункта 2 статьи 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Документы, которые были получены по электронной почте или факсом имеют для сторон силу оригинала (пункты 2.5,9.5 договора).

Таким образом, стороны в праве, использовать и считать возникшие обязательства с момента обмена копиями документов сторонами по договору.

Кроме того документы, которыми обменивались стороны электронной почтой сопровождали товар во время транспортировки и содержат отметки таможенных органов, и декларацию на товар страны отправления, что исключает факт подделки и указывает на конкретную сторону по договору. Копирования блока реквизитов стороной по договору, а именно ООО «Ренесане Индастри» (Украина) указывает на способ изготовления инвойсов, но не подделку данного документа. По спорным инвойсам была произведена 100% предоплата товара, и после оплаты был отправлен товар в соответствии с договором.

Исходя из информации, изложенной в акте камеральной проверки, а также в решениях о корректировке таможенной стоимости, все документы, относящиеся к контракту, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы со стороны предоставленными контрагентами ООО «Квант», а именно ООО «Ренесанс Индастри», Украина, ООО «Стандарт LTD», Киргизия, выполнены способом цветной капельно-струйной печати, т.е. не является оттисками высоких печатных форм (рельефных клише) и подписями, исполненными рукописно пишущим прибором, а представляют собой имитацию.

Таможенный орган не принял таможенную стоимость заявленную декларантом ООО «Квант» в части транспортных расходов, и ссылаясь на данные ценовой информации, имеющейся в распоряжении Астраханской таможни «Мониторинг-анализ», АС КТС» увеличил таможенную стоимость на величину транспортных расходов по территории Туркменистана.

Кроме того, таможенный орган ссылается на сделки предшествующие спорным сделкам, а именно договора от 13.12.2012 №Б-009617, от 02.12.2011             №Б-009267, от 13.04.2012 №Б-009979 заключенные между ООО «Ренесанс Индастри» Украина и ООО «Вангер», выступавшие в качестве «Покупателя» в своих сделках, которые были заключены на условиях EXW-Ашгабат. В рамках указанных договоров были исполнены обязательства по сделкам в соответствии, с которыми покупатель брал на себя обязательства, исходя из условий поставки EXW-Ашгабат об оплате транспортных и иных расходов до границы Туркменистана.

Исходя из проведенного анализа, условий договоров от 13.12.2012                            № Б-009617,  от 02.12.2011 №Б-009267, от 13.04.2012 №Б-009979 заключенные между ООО «Ренесанс Индастри» Украина и ООО «Вангер» и сведений о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, инспектирующий отдел Астраханской таможни пришел к выводу о том, что цена, установленная в договоре поставки от14.12.2011 №1 между ООО «Ренесанс Индастри», Украина, ООО «Квант» и ООО «Стандарт LTD» Киргизия, ООО «Квант» занижена на сумму транспортных расходов по территории Туркменистана.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одним из основных источников сведений о транспортных расходах является международная ж/д накладная, в которой указаны лица ответственные за уплату ж/д тарифов на каждой территории сопредельного государства. Из сведений указных в ж/д накладной следует, что в оплате тарифов участвует национальные ж/д экспедиторы, каждый на своем участке пути, данные сведения указаны на лицевой части в 3 гр. ж/д накладной. Это указывает на факт оплаты транспортных расходов, так как оплата ж/д тарифов производится до отправки вагонов ж\д экспедиторами и подтверждается счетами Общества, которые под сомнения таможенным органом не ставится.

Суд первой инстанции пришел к правомерное выводу, что доводы таможенного органа, относительно увеличения дополнительных расходов, которые по мнению таможенного органа не обоснованно увеличивают вычеты из таможенной стоимости, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в документах представленных к таможенному контролю были представлены ведомости подачи и уборки вагонов №00119, и акт выполненных работ от 05.06.2012, в котором указаны расходы возникшие при обработке вагонов во время таможенного оформления, а именно хранения вагона в зоне таможенного контроля и т.д., т.е. все те расходы, которые дополнительно оплатило Общество помимо платы за перевозку, если не указывать доп. расходы, то это влечет нарушение статьи 5 соглашения об определении там стоимости. Расходы указываются прямые и косвенные, которые общество понесло в ходе транспортировки и таможенного оформления.

Кроме этого, в ж/д накладной указаны сведения об оплате перевозки по территории Туркменистана указана цена и подтвержден факт оплаты Туркменским экспедитором.

Таким образом, сведения заявленные в ж/д накладной, акт выполненных работ подтверждают затраты понесенные Обществом при перевозке груза от границы Туркменистана ст. Тахиаташ до ст. Кутум РФ.

Учитывая изложенное, таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В обоснование примененного метода таможенный орган ссылается на стоимость сделки по приобретению товара, ввезенного на территорию России по ЭДТ №10311010/090412/0000247.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 6 Соглашения при определении стоимости товара методом 2.

Как указано выше, товар по спорным ЭДТ поставлялся на условиях поставки DAP-граница Туркменистана (ст. Тахиаташ), в то время как условия поставки по  ЭДТ №10311010/090412/0000247 – DAF ст. Тахиаташ, что не свидетельствует об идентичности поставок и правомерности определения стоимости товара по пункту 1 статьи 6 Соглашения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые по делу требования и решения Астраханской таможни.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу № А06-3496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                            С.Ю. Каплин

С.Ю. Шараев