Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А06-5982/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5982/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-5982/2013, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО», г. Астрахань,                    (ОГРН 1025001548516, ИНН 50120014825),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», г. Астрахань, (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),

об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 13786379 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», г. Астрахань,                  (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863),

к закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО», г. Астрахань,                    (ОГРН 1025001548516, ИНН 50120014825),

о взыскании  16358089 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца – Максимовой О.В., директора Астраханского филиала, доверенность от 15.07.2013 № 77 АА 8829954, Мединцевой Н.Г., представителя, доверенность от 01.08.2014 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.09.2014 №№ 78150, 78151, отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2014, 13.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» об уменьшении цены за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за период с 14 по               20 декабря 2012 года по договору субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А на сумму 13786379 руб., признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 июля 2013 года № 5 на сумму 1027135 руб., № 6 на сумму 202138 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании 16358089 руб. 54 коп., в том числе 15382276 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А, 975813 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  21 декабря 2012 года по 14 октября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд уменьшить цену за выполненные работы по договору субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А на сумму 13172045 руб., признать недействительными односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 июля 2013 года № 5 на сумму 1027135 руб., № 6 на сумму 202138 руб.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 15329945 руб. 71 коп., в том числе 14199026 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А, 1130919 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  21 декабря 2012 года по 25 ноября 2013 года.

     Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханкой области по делу № А06-5982/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, уменьшена цена за выполненные работы по договору субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А на сумму 13172045 руб., односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 июля 2013 года № 5 на сумму 1027135 руб., № 6 на сумму 202138 руб. признаны недействительными, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 92860 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ подтвержден представленными актами приемки выполненных работ от 20 декабря 2012 года, от 25 июля 2013 года, на момент производства работ спора между сторонами по качеству и объему выполненных работ не было, все оспариваемые истцом работы сданы заказчику строительства – Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной  политике Администрации города Астрахани, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

     Закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. за период с 27 августа по 20 декабря 2012 года сторонами подписано 4 акта выполненных работ на общую сумму 31537912 руб., с целью контроля за качеством выполняемых ответчиком работ 5 апреля 2013 года с участием представителя субподрядчика на объекте проведена исполнительная геодезическая съемка, определившая разницу между фактическим объемом песка, уложенным в тело дамбы, и закрытым объемом в количестве 13156 куб. м, изменившим конфигурацию песчаной дамбы и повлиявшим на качество принятых работ, работы, выполненные с отступлениями от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате, выводы о некачественности выполненных работ подтверждены выводами судебной  строительной экспертизы.      

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».  

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5982/2013 было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении комиссионной судебной строительной экспертизы на предмет соответствия качества, объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ перечню, объему и стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

     В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении комиссионной судебной строительной экспертизы судом первой инстанции.

     Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

      Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А, согласно разделу 2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани (II этап: от завода им. К. Маркса)» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

     Цена договора определены в разделе 3 заключенного договора, порядок расчетов – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, обязательства подрядчика – в разделе 6, обязанности субподрядчика – в разделе 7, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 8, производство работ – в разделе 9, приемка законченного строительством объекта – в разделе 10, гарантии – в разделе 11, ответственность сторон, просрочка сторонами обязательств по договору – в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 13, разрешение споров между сторонами – в разделе 14, внесение изменений в договор – в разделе 15, порядок расторжения договора – в разделе 16, особые условия – в разделе 17, срок действия договора – в разделе 18, проектная и техническая документация – в разделе 19, приложения к настоящему договору – в разделе 20. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства