Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А06-5982/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

     Допрошены в суде первой инстанции эксперты Никульшин В.Н. и Вязицкий В.К., пояснили, что экспертиза проведена путем визуального осмотра объекта и инструментального обследования объекта в апреле 2014 года. При инструментальном обследовании объекта присутствовал представитель обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой», каких-либо замечаний им при проведении исследования не делалось. Эксперты также пояснили, что вся исполнительская документация, имеющаяся в материалах дела, относится к актам о приемки выполненных работ              № 1-№ 4, а выводы об отсутствии актов «скрытых работ» относятся только к актам о приемки выполненных работ № 5 и № 6.

     У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

     Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие выполнения работ надлежащего качества, иного объема.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

     Закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» письмом от 18 июля 2013 года № 18/07/535-А уведомило субподрядчика о необходимости явки представителя 20 июля 2013 года к 9 час. 00 мин. для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Указанное письмо было получено заместителем директора обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» Шелеповым Н.Д.

     Комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» проведено обследование по строительству объекта «Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода имени К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани (II этап: от завода им. К. Маркса)», по результатам которого составлен акт от 20 июля 2013 года, в котором зафиксирована нехватка песка уложенного в тело дамбы порядка 13000 куб. м.; визуально степень уплотнения верхних слоев гребня и откосов дамбы пн ПКО-ПК5+35 не соответствует коэффициенту уплотнения равному 0,95; на участке ПК2 до ПК4+30 имеется большое наличие иловых отложений толщиной до 20 см; отсыпка щебня по откосу ПК5+35 до ПК5+68 в нижней части имеется разрушение от волновых воздействий. Щебень в траншее от ПК0+20 до ПК0+80 не уплотнен и замыт иловыми отложениями; арматурные сетки для бетонирования откосов и монолитного упора подвержены интенсивной коррозии; откосы песчаной дамбы от ПК4+50 до ПК6+61,5 не соответствуют проектному профилю и имеют следы размыва. Комиссией сделан вывод, что сохранность объекта, предусмотренная пунктом 7.1.10 договора субподряда от 27 августа 2012 года № 32/12-А после промежуточного принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ не обеспечена, требуется проведение восстановительных работ для устранения вышеперечисленных дефектов и нарушений.

     Представители субподрядчика от подписи акта отказались, присутствующий при проверке Шелепов Н.Д. копию акта  обследования и геодезическую съемку получил, о чем имеется отметка на обратной стороне акта.

     В соответствии с частями 3, 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

     Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

     Согласно пункту 7.1.18 договора в случае обнаружения дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного периода, субподрядчик обязан своими силами и средствами, без увеличения цены договора, в согласованный сторонами срок исправить такие дефекты для обеспечения надлежащего качества работ.

     Выявленные заказчиком недостатки, о которых было заявлено субподрядчику, последним не устранены.

     При таких обстоятельствах, первоначальный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 7.1.17 договора следует, что не представление или представление неполного объема исполнительной документации, либо представление исполнительной документации, оформленной без учета требований российского законодательства, является основанием для отказа подрядчика (заказчика) в приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

     Перечень, объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 5 и № 6, экспертами не установлены в связи с отсутствием актов «скрытых работ» и необходимой исполнительной документации.

     Исполнительная документация не представлена субподрядчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем, первоначальный иск в части признания односторонних актов недействительными правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

     Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в полном объеме.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина        

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина