Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А57-7815/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в должности юристов.

Захарьящева И.Ю., Змеева С.А., Симонов А.С. и Толочкова А.Н. являлись представителями заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.06.2013 года, от 25.06.2013 года, от 16.07.-19.07.2013 года, от 03.10.2013 года, от 31.10.2013 года, от 05.12.2013 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 года, представляли свои доводы в обоснование заявленных требований, заявляли соответствующие ходатайства.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой ООО «Центр правовой защиты» и ООО «Премьер Консалтинг», из которых следует, что ведение дела об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 30000 руб. и от 40000 руб. соответственно.

Служба судебных приставов, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости юридических услуг в г. Саратове, из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в справке ЗАО «Долговой центр» говорится об ориентировочности цен на юридические услуги, конечная цена услуг определяется по согласованию с клиентом, что, в свою очередь, не позволяет определить фиксированные цены на оказание юридических услуг ЗАО «Долговой центр»;

Согласно п. 9 прейскуранта цен на оказание услуг ИП Барсуков С.А. представление интересов в суде за одно судебное заседание составляет 5000 рублей. Исходя из того, что по рассматриваемому делу прошло 11 судебных заседаний, минимальная сумма судебных расходов, понесенных ООО «НК «ГеоПромНефть», составила бы минимум 55000рублей, а не 29500 рублей, как указывает УФССП по Саратовской области в своей жалобе.

Заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, управление не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» на основании договоров возмездного оказания юридических услуг, принимали участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовили проекты процессуальных документов (заявление об оспаривании постановлений судебного пристава, заявленные об уточнении требований, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и т.д.), то есть представляли активную позицию по данному делу. При этом представители ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» принимали участие в 11 судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 5 заседаний в суде апелляционной инстанции и 1 заседание по рассмотрению кассационной жалобы).

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, которое является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, судом первой инстанции верно отметил, что именно необходимость правовой оценки ненормативных правовых актов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 90000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учетывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в арбитражный суд Саратовской области (21.05.2013 года), до вынесения Постановления ФАС Поволжского округа (06.03.2014 года), объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А57-7815/2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 45/2014 от 19.09.2014 года с ООО «Новая юридическая компания» в лице генерального директора Толочковой Анны Николаевны, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А57-7815/2014 по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела по заявлению Заказчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 к юридическим услугам, оказываемы Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, собирание доказательств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях.

На основании п. 3.1 данного Договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 30.09.2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением № 720 от 19.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 60000 руб., из которых 10000 оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № 45/2014 от 19.09.2014 года, ООО «Новая юридическая компания» за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителем общества представлен отзыв на апелляционную жалобу сводящийся фактически к повторению утверждений исследованных судом первой инстанции при подготовке которого от представителя не требовалось системного и объемного правового