Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-25013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25013/2012

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой,

судей – О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (ОГРН 1023404244599, ИНН 3446006100)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года  по делу   №А12-25013/2012, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» (ИНН 1644026070,  ОГРН 1021601626089)

о взыскании судебных расходов в сумме 281 333 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (далее – ОАО «Волгограднефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» (далее - ООО «Альметьевская Буровая Компания», ответчик), о взыскании задолженности по договору от 12.12.2011 №72/04-11 в сумме 9 275 468, 03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 918,22 рублей, а всего 9 306 386,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-25013/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Альметьевская Буровая Компания» (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089) задолженность в сумме 3 940 299 руб. 66 коп. в пользу ОАО «Волгограднефтегеофизика».

Кроме того, с ООО «Альметьевская Буровая Компания» взыскана государственная пошлина  в сумме 29 203 руб. 02 коп. в пользу ОАО «Волгограднефтегеофизика» за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменено в части взыскания с ООО «Альметьевская Буровая Компания» задолженности в сумме 3 940 299 руб. 66 коп. и госпошлины в сумме 29 203 руб. 02 коп. в пользу ОАО «Волгограднефтегеофизика.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 281 333 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах 3-х инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года по делу №А12-25013/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Волгограднефтегеофизика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а занятость в трех судебных заседаниях нельзя признать значительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 № 31-11-ЮН между ООО «Альметьевская Буровая Компания» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (исполнитель)  подписан договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг.

Стоимость услуг определена в процентном соотношении в зависимости от величины удовлетворенного требования.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 «Техническое задание №2 от 26.10.2012».

Оказанные услуги по договору от 24.06.2011 № 31-11-ЮН подтверждаются подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 19.11.2012, актом оказанных услуг от 27.08.2013.

Факт выплаты денежных средств за оказанные услуги по договору от 24.06.2011 № 31-11-ЮН в общей сумме 105 000 руб. подтверждается представленными копиями платежных поручений №№ 139, 35, 971.

В обоснование расходов на проезд представителя заявителем представлены в материалы дела копии командировочных удостоверений, проездные документы, счета за проживание, квитанции на оплату пользования легковым такси, акты выполненных работ по договору аренды автомобиля с экипажем. Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 281 333 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.06.2011 № 31-11-ЮН, приложение №1 «Техническое задание №2 от 26.10.2012» к договору от 24.06.2011 № 31-11-ЮН, акт приемки выполненных работ от 19.11.2012, акт оказанных услуг от 27.08.2013, копии платежных поручений №№ 139, 35, 971, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание, квитанции на оплату пользования легковым такси, акты выполненных работ по договору аренды автомобиля с экипажем. 

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Альметьевская Буровая Компания» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей ответчика в судебных