Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-8318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за 2013 год из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года в установленном размере, исключив применение коэффициента индексации.

Одновременное применение при расчете арендной платы в 2013 году нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и коэффициента индексации неправомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период с 19.03.2011 по 31.12.2013 составит 3 187 756 руб. 56 коп., требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.5. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.01.2007 по 31.12.2013 в размере 3 929 088 руб. 41 коп., из расчета 0,1/% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким расчетом и его обоснованием, поскольку с учетом применения срока исковой давности, частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга и применении размера неустойки согласованного сторонами, неустойка подлежит начислению за период с 19.03.2011 по 31.12.2013 и ее размер составит 213 306 руб. 08 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, таких заявлений от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не поступало.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику встречного обязательства, что освобождает последнего от оплаты арендных платежей, подлежит отклонению на основании следующего.

 Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела, а также приложенные к апелляционной жалобе доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения арендодателем встречного обязательства по передаче в пользование спорного земельного участка, а также невозможности владения и пользования арендованным имуществом.

Так, факт передачи спорного земельного участка в рамках исполнения договора аренды земельного участка № 16/05 от 19.01.2005 от Администрации Фонду подтвержден представленным в материалы дела актом приема – передачи земельного участка от 19.01.2005 (л.д. 14 т. 1). Доказательств возврата ответчиком истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Указанная статья устанавливает различные формы платы в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей. В частности, плательщиками земельного налога могут являться собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, предоставленные в аренду, арендаторы вносят арендную плату.

Ненадлежащее либо нецелевое использование предоставленного земельного участка не освобождает землепользователя от внесения соответствующих платежей (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора Фонд «Ветеран Волгоградской области» от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

По мнению судебной коллегии, в случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, Фонд «Ветеран Волгоградской области»  вправе защищать их с учетом иных способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № ВАС-11993/13  по делу № А12-25007/2012).

Кроме того, ответчиком не предприняты меры по расторжению договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, не оспорены действия соответствующих органов по внесению изменений относительно вида разрешённого использования земельного участка. Напротив, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик намеревался использовать земельный участок в любом случае, даже при условии изменения вида разрешённого использования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда «Ветеран Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-8318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин