Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-14079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его руководителе Куликове И.Н., а также факт получения дохода от ООО «Кварц».

Опрошенные налоговым органом работники ООО «Фортис» - начальник участка Зимницкиого О.С., технический директор Зайцев А.А., Ситкалиев А.П., мастер участка Полубояров С.С., монтажник Текучев В.А., механик Нетунаев Н.А., начальник ПТО Кондрашов С.А., сообщили, что работники ООО «Кварц» им незнакомы, на объектах с ними не встречались, сведениями о лицах, подписывавших акты выполненных работ от имени ООО «Кварц», не располагают.

В ходе допросов Полубоярову С.С., Текучеву В.А., Нетунаеву Н.А., Кондрашову С.А. на обозрение были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2010, № 3 от 23.08.2011, № 7 от 31.12.2011.

Указанные лица подтвердили факт выполнения работ, указанных в актах, своими силами, без участия работников ООО «Кварц».

Инспекция в рамка налоговой проверки также установила, что  работы, выполненные ООО «Кварц» и сданные ООО «Фортис» в декабре 2011 года по акту КС-2 в рамках подрядного договора № 04/11 от 01.11.2011, фактически были выполнены и сданы заказчику - Некоммерческой организации «Благотворительный фонд Гранд-Ступино» в ноябре 2011 года.

ООО «Фортис», оспаривая данный довод налогового органа, указало, что в рамках заключенного между ООО «Фортис» и ООО «Кварц» подрядного договора № 04/11 от 01.11.2011 ООО «Кварц» в декабре 2011 года выполняло иные работы по реконструкции спортивных объектов в г. Ступино Московской области.

Судом первой инстанции данный довод налогоплательщика правомерно отклонен как не основанный на доказательствах.

По итогам анализа актов выполненных работ, подписанных между ООО «Фортис» и ООО «Кварц», между ООО «Фортис» и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд Гранд-Ступино», инспекция установила, что в данных акта отражены одни и те же работы.

Кроме того, согласно подрядному договору № 04/11 от 01.11.2011 ООО «Кварц» обязуется выполнить реконструкцию спортивных объектов в г. Ступино Московской области. Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанным между ООО «Фортис» и ООО «Кварц», отчетный период - с 01.12.2011 по 31.12.2011, дата составления актов - 31.12.2011.

Между тем, из актов, подписанных между ООО «Фортис» и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд Гранд-Ступино», следует, что работы сданы в ноябре 2011 года. В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) указан отчетный период: с 01.11.2011 по 30.11.2011, дата составления - 22.11.2011.

Таким образом, из добытых налоговым органом доказательств следует, что фактически работы, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Кварц», выполнялись ООО «Фортис» самостоятельно, взаимоотношения с организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими поставки товаров и услуг, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Кварц», как товары и услуги, поставляемые в адрес ООО «Кварц», осуществлялись непосредственно ООО «Фортис» без участия спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Кварц» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «Кварц» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Кварц».

Судом апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «Кварц» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фортис» по чеку-ордеру от 19.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Фортис» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу № А12-14079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.08.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев