Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-16815/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дом.

Согласно условиям договора подряда на ООО «Возрождение-КДМ» обязанность  получения согласия на проведение такого вида работ  у собственников земельного участка, не возлагалась.

Заказчик, заведомо зная о невозможности  выполнения подрядчиком работ по  прокладке кабеля, принял  у него выполненные работы и в том числе материалы (кабель, пробки, муфты), что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 27.12.2010, оплатив фактически понесенные подрядчиком расходы на приобретение материалов. Действия заказчика и подрядчика в данном случае  соответствует положениям пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

 При этом суд учитывает дальнейшую переписку сторон, включительно по  2013 год,  согласно которой  ООО «Возрождение-КДМ», предлагало комитету забрать  кабель, находящийся у него на хранении на основании договоров хранения №4 и №5 от 10.12.2010.

Исполнение либо неисполнение  сторонами обязательств по договорам хранения не является предметом настоящего спора, а потому факт наличия кабеля у ответчика на момент рассмотрения  спора в арбитражном суде, судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Возрождение-КДМ» в доход областного бюджета Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в размере 496900 руб. следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Саратовской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной контракта не выступало, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований зачисляются в полном объеме в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 496900 руб. подлежала в силу вышеуказанных обстоятельств зачислению в бюджет Саратовской области.

В таком случае потерпевшим в материально-правовых отношениях, возникших из неосновательного обогащения, является непосредственно само публично-правовое образование (Саратовская область как субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет капитального строительства Саратовской области выступал в качестве государственного заказчика от имени субъекта Российской Федерации – Саратовской области. Министерство финансов по Саратовской области в данной ситуации также обращается с иском в защиту интересов данного публично-правового образования как государственный орган в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Министерство финансов, возражая против данного заявления,  ссылалось на то обстоятельство, что о перечислении денежных средств в заявленной сумме при отсутствии исполнения обязательства со стороны  подрядчика оно узнало не ранее июня 2012 года, после проверки, проведенной Счетной палатой. Именно с указанной даты подлежит исчислению  срок исковой давности  по иску о неосновательном обогащении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма была перечислена ответчику в  рамках исполнения государственного контракта № 24 «С» от 03.11.2010  и обязательства на указанную сумму  ООО «Возрождение-КДМ» были исполнены.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели срок завершения выполнения работ – 29.12.2010. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 27.12.2010. Оплата  выполненных работ произведена УФК по Саратовской области 28.12.2010 (т.2 л.д. 30-32)

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, к данным правоотношения подлежат применению положения пункта 2 статьи  200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Срок исполнения контракта  истек  29.12.2010, а потому со следующего дня от  указанной даты начинает течь срок исковой давности. С иском Министерство финансов  обратилось в арбитражный суд  Саратовской области 16.05.2014,  то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение функций между органами власти Саратовской области не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публичного образования.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10 и в постановлении от 27.03.2012 № 14749/11.

Доводы ООО «Возрождение-КДМ», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит оставить иск Министерства финансов Саратовской области без рассмотрения ввиду подписания доверенности  неуполномоченным лицом – Выскребенцевым А.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 13.05.2014 № 137 исполняющим обязанности  министра финансов Саратовской области назначен  Выскребенцев А.Ю.

Исковое заявление было подписано представителем Министерства финансов Саратовской области Шлеенковой А.В. по доверенности от 15.05.2014  № 08-03-43/22, выданной исполняющим обязанности министра финансов Саратовской области Выскребенцевым А.Ю.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подписано полномочным представителем  Министерства финансов Саратовской области. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что у суда имелись основания для оставления искового заявления Министерства финансов Саратовской области без движения, являются несостоятельными, не имеют самостоятельного правового значения для отмены решения суда по данным основаниям, поскольку все лица, участвующие в деле, были ознакомлены с предъявленным Министерством финансов Саратовской области исковым заявлением с приложенным к нему пакетом документов, принимали участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, изложили свои правовые позиции по делу, представили необходимые доказательства, подтверждающие или опровергающие обоснованность заявленного иска. В любом случае, данные обстоятельства не относятся к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного  акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда  подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июля 2014 года по делу  № А57-16815/2013 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» в доход областного бюджета Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в размере 496900 руб. отказать.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                           В.А. Камерилова