Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи» (утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005) производится адресатам или их представителям только при предъявлении надлежащих документов.

Для выяснения фактических обстоятельств, связанных с получением заказного письма ФНС России с требованием о проведении собрания, в суд первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей Черняева Н.П., Ченегина А.В., Чернышева Л.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Черняева Н.П. пояснила, что в январе 2014 года в отделение почты № 50 обратились Михалев В.В. и Чернышева Л.Н. для выяснения вопроса об обстоятельствах вручений указанного заказного письма; при обращении они указали, что письмо было выдано Чернышевой Л.Н. по просроченной доверенности, которая действовала до 30.09.2013. Оператором Ченегиной А.В. был подготовлен ответ соответствующего содержания, который и был подписан Черняевой Н.П. В отношении фактического наличия какой-либо доверенности от Михалева В.В. на Чернышеву Л.Н. в отделении почты Черняева Н.П. с ответом затруднилась, давая исключающие друг друга пояснения.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции оператор почтового отделения № 50 Ченегина А.В. пояснила, что действительно выдала 15.10.2013 заказное письмо на адрес Михалева В.В. Чернышевой Л.Н., поскольку знала, что у той имеется соответствующая доверенность, которая храниться на отделении почты. При этом, Ченегина А.В. отметила, что Чернышева Л.Н. неоднократно, как до, так и после 15.10.2013, получала корреспонденцию для Михалева В.В., поэтому сомнений в ее полномочиях у оператора связи не возникло. В момент выдачи письма Ченегина А.В. доверенность не поднимала, срок ее действия не проверяла. Соответствующее обстоятельство выдачи письма по просроченной доверенности было установлено ей только в январе 2014, после обращения с запросом Михалева В.В. На основании обращения Михалеву В.В. была выдана заверенная копия извещения о вручении 15.10.2013 заказного письма Чернышевой Л.Н. В отношении просроченной доверенности Ченегина А.В. пояснила, что с учетом окончания 2013 года все доверенности переданы в архив.

Со своей стороны Чернышева Л.Н. показала, что 15.10.2013 получила для Михалева В.В. одно заказное письмо, которое выдала «Аня» (Ченегина А.В.). Ни ранее, ни позднее корреспонденцию для Михалева В.В. больше не получала. При получении письма никаких документов на право получение корреспонденции она не предъявляла, поскольку «их на отделении почты все знают» (арбитражных управляющих одной СРО) и выдают письма на основе доверия. Получив письмо для Михалева В.В. и иных арбитражных управляющих Чернышева Л.Н. ошибочно забрала его с собой в командировку в г.Салехард, откуда вернулась 27.10.2013 и, придя на работу 28.10.2013, раздала все письма, в том числе письмо для Михалева В.В.

С учетом возможных нарушений Правил оказания почтовых услуг сотрудниками отделения № 50 г.Волгограда и для выяснения фактического наличия доверенности судом первой инстанции к участию в обособленном споре было привлечено ФГУП «Почта России».

Представитель ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции пояснила, что 15.10.2013 для Михалева В.В. поступило не одно, в 10 заказных писем, на которые была оформлена накладная и одно единственное извещение, а не 10 извещений на каждое письмо. Почтовые идентификаторы были указаны в накладной. Среди писем было и письмо Инспекции № 400666611251. Все письма были получены не Чернышевой Л.Н., а самим Михалевым В.В., о чем имеется надпись (не роспись) в накладной и извещении. При этом, заказные письма выдавались не Ченегиной А.В., а оператором Сапелкиной А.О. (впоследствии уволилась). На отделении почты № 50 имеется доверенность Михалева В.В. на Чернышеву Л.Н. срок действия которой действительно истек 30.09.2013.

В отношении представленной временным управляющим Михалевым В.В. в материалы дела копии извещения о вручении заказного письма Чернышевой Л.Н. представитель ФГУП «Почта России» пояснила, что оригинала данного извещения не существует и существовать не может, поскольку было выписано одно извещение на все 10 заказных писем, а не на каждое, подлинник такого извещения на 50 отделении почты отсутствует, обстоятельства появления копии неизвестны, в извещении содержится ошибка в номере письма, вместо 4000666612512 указано 4000666512512.

Вместе с тем временный управляющий Михалев В.В. заявил, что в накладной и извещении на 10 писем его подпись отсутствует. Надпись «Михалев» выполнена не им, поскольку никаких писем 15.10.2013 он не получал.

Чернышева Л.Н. заявила, что это она получила письма и проставила надпись «Михалев», что является обычной практикой получения ею писем за других арбитражных управляющих.

Поскольку между показаниями свидетелей, позицией ФГУП «Почта России» имеются многочисленные противоречия, а в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить обстоятельство получения письма временным управляющим Михалевым В.В. или Чернышевой Л.Н., наличия у Чернышевой Л.Н. (в случае получения письма ею) соответствующих полномочий, а также момент фактического получения Михалевым В.В. требования Инспекции о проведении собрания (15.10 в случае личного получения письма или впоследствии от Чернышевой Л.Н.) не представляется возможным.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, даже в случае, если требование ФНС России было 15.10.2013 получено не самим временным управляющим Михалевым В.В., а Чернышевой Л.Н. это не должно влечь нарушения прав Инспекции на проведение собрания в установленный срок. Из совокупности показаний Ченегиной А.В. и Чернышевой Л.Н. следует, что Чернышева Л.Н. получала корреспонденцию для иных членов СРО. Данное обстоятельство подтверждается и наличием доверенности на получение корреспонденции, найденной ФГУП «Почта России» на 50 отделении связи и тем фактом, что в конечном итоге письмо Инспекции не исчезло, а попало к Михалеву В.В.

При таких условиях нарушение срока проведения собрания кредиторов не может быть списано на получение требования (письма) неуполномоченным лицом.

Кроме того, даже в случае, если требование ФНС России было получено временным управляющим Михалевым В.В. только 28-29.10.2013 от Чернышевой Л.Н., у временного управляющего Михалева В.В. имелась возможность соблюсти требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Так, в этом случае, временный управляющий Михалев В.В. обладал сведениями о дате получения письма Чернышевой Л.Н. - 15.10.2013. До истечения 3-х недельного срока оставалось более 5 дней, что позволяло Михалеву В.В. в соответствие со статьей 13 Закона о банкротстве уведомить кредиторов о созыве собрания до 05.11.2013.

Ссылка временного управляющего Михалева В.В. на значительность затрат на уведомление телеграммами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующая ситуация сложилась не вследствие вины ФНС России, а в связи с «обычной практикой» получения одним управляющим писем для других.

Таким образом, даже в случае получения письма не лично 15.10.2013, а от Чернышевой Л.Н. 28.10.2013 или 29.10.2013, временный управляющий Михалев В.В. действуя добросовестно, в целях соблюдения прав ФНС России, должен был принять все возможные меры к своевременному проведению собрания или уведомить уполномоченный орган о причинах нарушения срока и согласовать иную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим Михалевым В.В. было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и прав ФНС России на проведения инициированного ею собрания в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям ФНС России и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производства, следовательно, полномочия Михалева В.В., как временного управляющего, прекратились.

Также судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Пересвет-Юг Риэлти» на действия Михалева В.В. по созыву на 18.11.2013 собрания кредиторов по требованию ФНС России, так как материалами дела подтверждается, что ФНС России обладала правом инициирования собрания (отсутствие нарушения закона), а само собрание проведено не было вследствие запретительных обеспечительных мер суда (отсутствие нарушения прав).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михалева В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко