Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деле и права и законные интересы которых затрагивает определение от 07 апреля  2014 года.

Об обстоятельствах нахождения помещений во владении третьих лиц, Банку не было известно при принятии судом определения от 07 апреля  2014 года, поскольку факт того, что помещениями, принадлежащими Гегиной Е.А., фактически на правах аренды владеют иные лица, выяснился при подготовке Банком ходатайства по делу № А12-16545/2013 о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими ответчиками, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014  года по делу № А12-16545/2013.

То, что помещения, которые Гегина Е.А. обязана в соответствии с определением от 07 апреля  2014  года  передать в ООО «УСП», находятся во владении третьих лиц, является существенным для дела обстоятельством.

Суд  первой  инстанции  правомерно   указал  на то,  что   не привлечение заинтересованных лиц к участию в деле является процессуальным нарушением, являющимся основанием для обжалования судебного акта в вышестоящем порядке.

Кроме того, в силу статьи 617 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендные отношения при смене собственника недвижимого имущества сохраняются. Поэтому факт наличия арендных отношений, на которые ссылается ООО «АМТ Банк», не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на принятие окончательного судебного акта при его известности в момент вынесения.

При  этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выпиской  из  ЕГРП  от  18 сентября  2014 года   на  спорные   помещения   подтверждается, что   права  собственности   на спорное  недвижимое  имущество   до  настоящего   времени   зарегистрированы  за  Гегиной  Е.А.  

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  заявление ООО  «АМТ  Банк» по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07  апреля  2014  года, законность и обоснованность которого была проверена. Данный  вывод  суда  апелляционной  инстанции  основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля  2003 года по делу «Праведная против России», от 18 ноября 2004 по делу «Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта  1998  года  № 554-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в  пункте  2.1 Постановления от 05 февраля  2007  года № 2-П разъясняет, что в силу статьи  15 (части  4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей  32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты  10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

При  этом, в случае  если   имущество  по признанному   недействительному  договору    купли-продажи   недвижимого   имущества   от  28   июля  2006 года  №01 находится   не  у Гегиной  Е.А., а  у  них  лиц, то  в соответствии со статьей  301 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционная   жалоба и письменные пояснения к ней не содержат  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены  законные  и обоснованные определение и дополнительное  определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коженковой Натальи Игоревны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-9755/09 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова