Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-6071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к материалам дела приобщена копия руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 136.

Кроме того, судом по собственной инициативе у официального дистрибьютора компании PANAV (производителя полуприцепа PANAV NS 1 36) - общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «Бергер» запрошена надлежащим образом заверенная копия руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36.

По поступлении в суд от ООО «Автозавод «Бергер» надлежащим образом заверенной копии руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36 оно было направлена в адрес эксперта для использования при проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения №10/3433-2014 от 20.10.2014 на поставленный судом дополнительный вопрос экспертами дан следующий ответ:

«В соответствии с руководством по эксплуатации самосвального полуприцепа PANAV NS 1 36, имеющегося в материалах дела №А12-6071/2014, возможное движение транспортного средства PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) при проведении разгрузки сваливанием через задний борт, повлёкшее за собой опрокидывание PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) 06 июня 2013 года на месте происшествия: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, не является нарушением правил эксплуатации. Между тем, год издания указанного руководства по эксплуатации не указан.

Согласно        руководства по эксплуатации,       представленного       ООО «Автозавод «Бергер», возможное движение транспортного средства полуприцеп PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) при проведении разгрузки сваливанием через задний борт, повлёкшее за собой опрокидывание PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) 06 июня 2013 года на месте происшествия: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, является нарушением правил эксплуатации самосвального полуприцепа PANAV NS 1 36. Между тем, год издания руководства по эксплуатации самосвального полуприцепа PANAV NS 1 36, представленного ООО «Автозавод «Бергер», также не указан.

В соответствии с пунктами 4.4.2. Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не является страховым случаем события, связанные с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренные Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, перечень рисков, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, был согласован сторонами при заключении договора страхования.

При этом пункт 4.4.2. Правил страхования устанавливает исключение из страхового покрытия по договору страхования, что не противоречит статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

Экспертное заключение №10/336Э-2014 от 11.08.2014 с учетом пояснений эксперта правомерно приняты судом первой инстанции качестве надлежащего доказательства того, что водитель транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) в процессе проведения разгрузочных работ допустил движение полуприцепа с поднятым вверх кузовом, что стало причиной разрушения верхней секции подъёмного механизма и последующего опрокидывания полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34), произошедшего 06 июня 2013 года на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55.

Как следует из содержания экспертного заключения №10/3433-2014 от 20.10.2014, основой исследования эксперта являлись два руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34):

- одно Руководство по эксплуатации предоставленое ОАО «СОГАЗ»,

- другое Руководство по эксплуатации предоставлено по запросу суда официальным дистрибьютором фирмы PANAV в России - ООО «Автозавод «Бергер».

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Руководством по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36, предоставленном ООО «Автозавод «Бергер», движение полуприцепа с поднятым вверх кузовом в процессе разгрузки запрещено и является нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, водителем полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) в ходе разгрузки груза песка 06.06.2013 допущено нарушение правил эксплуатации данного транспортного средства.

Данное обстоятельство в силу ст. 961, 963 и 964 ГК РФ и пункта 4.4.2. Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководство по эксплуатации на основании, которого эксперт пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации получено от официального представителя производителя данного прицепа.

В то же время вывод эксперта о том, что в соответствии с Руководством по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36, предоставленном ОАО «СОГАЗ» и приобщенному к материалам дела, движение полуприцепа с поднятым вверх кузовом в процессе разгрузки не является нарушением правил эксплуатации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное руководство получено ответчиком из сети Интернет.

Учитывая отсутствие доказательств, что данное руководство скачано с официального сайта (производителя/представителя производителя), а также принимая во внимание, что в сети Интернет возможно размещение любого документа любым лицом, в том числе, и в видоизмененном виде, оснований для принятия руководства представленного ответчиком, не имеется.

ООО «Текнострой» ссылается на довод эксперта об отсутствии указания года издания Руководства по эксплуатации, предоставленного ООО «Автозавод «Бергер».

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по делу доказательств наличия иного официального руководства в материалы дела не представлено.

Также  не представлено руководство которое в соответствии с п 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) №1000 от 16.120.2011 года, должно было быть передано лизингополучателю вместе с предметом лизинга.

Акт приема передачи автотехники от 09.02.2012 года подписан истцом без замечаний по комплектности предмета лизинга.

Таким образом, истец доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалы дела не представил.

В данном деле вред застрахованному имуществу причинен в результате разрушения верхней секции подъёмного механизма в результате воздействия динамических нагрузок в ходе движения в процессе проведения разгрузочных работ, что является нарушением правил эксплуатации застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия страхователя способствовали наступлению вреда, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод истца о том, что опрокидывание транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) произошло в результате просадки грунта в месте разгрузки полуприцепа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в заключении №10/336Э-2014 экспертом сделан вывод, что наличие просадки плиты площадки разгрузки не явилось причиной разрушения крепления верхней секции подъёмного механизма и, как следствие, опрокидывания прицепа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-6071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина