Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А57-16516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16516/2014

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года делу  № А57-16516/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара             к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 18 862,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 года в размере 2 451,41 руб.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Князева С.В., действующего по доверенности № Д/15-134 от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере                18 862,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 2 451,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года  иск удовлетворен частично. С ОАО «МРСК Волги» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 30.04.2014 в сумме 23 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на правильности произведённого истцом расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы. По мнению апеллянта, трансформаторная подстанция не может являться линейным объектом, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при расчёте арендной платы коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,0001 (линейные объекты). Податель жалобы считает, что в данном случае должен быть применён коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,055 (промышленные организации).

В просительной части апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о замене истца по делу (Министерства имущественных отношений Самарской области) на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А57-16516/2014 - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара.

ОАО «МРСК Волги»  в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «МРСК Волги», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 6, д. 161А, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 63-АД № 395313.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 81 кв.м, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 6, д. 161А.

Договор аренды земельного участка не заключен, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

Указанный выше земельный участок используется ОАО «МРСК Волги» однако, плата за использование земельного участка не вносится.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы  за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 18 862,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 2 451,41 руб.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы  за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 в размере 18 862,85 руб.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с положениями статей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного использования.

Общие правила определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Самарской области, установлены постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008               № 308 «Об утверждении «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годящихся на территории Самарской области».

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что определение размера арендной паты за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении 1 (настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 к Порядку, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством (далее - земельные участки), рассчитывается по формуле: An = S х Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где

An - размер платы,

S - площадь земельного участка,

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области,

Ка - коэффициент категории арендатора,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Кпр - коэффициент приближенности земельного