Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-3953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3953/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «27» августа 2015 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. С., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сплав» Лукьяновой И. С. по доверенности от 28.04.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-3953/2015 (судья Е. Л. Большедворская)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис», г. Саратов

Третье лицо: Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», г. Саратов

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» (далее – ЗАО «Стройинтерсервис», ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв. м, в недостроенном жилом доме строительный № 14, расположенном по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 июня 2015 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предварительный договор купли – продажи между истцом и ответчиком был заключен раньше чем дополнительное соглашение № 23 от 29.01.2011. ООО «Сплав» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в результате чего в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона «Об инвестиционной деятельности № приобрело право собственности на объект незавершенного строительства в проинвестированной части. Признание ответчиком исковых требований истца также подтверждает их обоснованность. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Сплав» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Стройинтерсервис» и КП Саратовской области «Государственное жилищное строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «Сплав» и ЗАО «Стройинтерсервис» подписан предварительный договор купли-продажи, где ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв. м, включая 100% площади лоджий, во вновь построенном жилом доме строительный №14, расположенном по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова, по которому ЗАО «Стройинтерсервис» будет выступать продавцом, а ООО «Сплав» - покупателем нежилого помещения.

Свое право на нежилое помещение ответчик подтверждает договором № 7 о совместной деятельности от 25.12.2006, заключенным между КПСО «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервис».

Согласно акту выполнения взаимных обязательств к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2010, ООО «Сплав» выполнило свои обязательства перед ЗАО «Стройинтерсервис» в полном объеме на сумму 6 135 000 рублей, что составляет 100% оплаты вышеуказанного нежилого помещения.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с задержкой строительства дома строительный № 14 в жилой группе № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова и неоднократным переносом сроков окончания сдачи дома в эксплуатацию, между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений об изменении срока заключения основного договора в отношении спорного имущества. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 срок заключения основного договора купли-продажи от 30.11.2012 установлен до 30.11.2014. 17.02.2015 ООО «Сплав» вручило ЗАО «Стройинтерсервис» предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Ответ на предложение заключить основной договор купли-продажи не был получен, что расценено истцом как уклонение ответчика от исполнения своих обязательств. На настоящий момент дом строительный № 14 по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию, однако, «коробка» дома возведена полностью, имеются перегородки, что, по мнению истца, позволяет определить спорное нежилое помещение как натурально существующее и признать его самостоятельным объектом незавершенного строительства. Поскольку работы по строительству дома строительный № 14 по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова ведутся крайне медленно, истец опасается, что дом не будет достроен и нежилое помещение, имущественное право на которое принадлежит ООО «Сплав», не будет передано в собственность. В связи с исполнением ООО «Сплав» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, который, по мнению истца, фактически являлся основным договором, т.к. по его условиям истец оплатил полную стоимость нежилого помещения, данный предварительный договор содержит все условия основного договора купли-продажи нежилого помещения, и, учитывая, что нежилое помещение создано с соблюдением требований закона и за счет ООО «Сплав», истец полагает, что имеет право требовать за ним признания права собственности в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что правообладателем земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества является ответчик, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к правильному выводу, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у ЗАО «Стройинтерсервис» и КПСО «Государственное жилищное строительство».

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, а, следовательно, сторонами не достигнута цель по предварительному договору купли – продажи от 24.09.2010 , в связи с чем требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект не могут быть удовлетворены (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А55-3230/2010).

Кроме того, иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано