Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-3953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 года № 54, если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 названного Кодекса).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, подтверждая, при этом, что истец по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2010 полностью осуществил оплату указанного в договоре объекта.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что незавершенный строительством объект принадлежит им на праве собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом изложенного судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, КПСО «Госжилстрой» представило в материалы дела заключенный между Предприятием и ЗАО «Стройинтерсервис» договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 4.7. договора № 7 от 25.12.2006, его стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами. Штрафы, пени не включаются в объем вложенных средств на строительство объектов и не учитываются при распределении результатов совместной деятельности. Согласно пункту 6.2. КПСО «Госжилстрой» не несет ответственности по договорам ЗАО «Стройинтерсервис» с третьими лицами.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между КПСО «Госжилстрой», ЗАО «Стройинтерсервис» и ЖСК «Стройинтерсервис» дополнительного соглашения № 23 от 29.03.2011, где стороны предварительно распределили между собой квартиры и нежилые помещения, находящиеся в жилом доме строительный № 14, состоящем из 7 блок-секций по строительному адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон № 6, жилая группа № 6, спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в блок-секции Д, общей площадью 306,75 кв. м, в недостроенном жилом доме № 14 по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова, - является долью ЖСК «Стройинтерсервис», а не ЗАО «Стройинтерсервис» (строка 130 таблицы «Доля Стороны-3» дополнительного соглашения № 23 от 29.03.2011 к договору № 7 от 25.12.2006 о совместной деятельности).

Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Сам факт признания ответчиком предъявленных к нему требований о признании права собственности лишь подтверждает, что правового спора, относительно заявленного в иске имущества, между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, а потому при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Признание ответчиком исковых требований истца в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является доказательством права собственности ООО «Сплав» на спорное имущество.

Заявление ответчика о признании иска в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                         А. Ю. Никитин