Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Регионстрой» пропущен, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступило 27 апреля 2015 года, следовательно, ООО «Регионстрой» срок для подачи данного заявления, установленный законом, не пропустил.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов, а также об их чрезмерности заявитель жалобы не приводит.

Факт оказания ООО «ЮФ «Юринформ» юридических услуг ООО «Регионстрой» по договору, их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Представленное платежное поручение № 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: по договору № АР/009 от 27 января 2012 года, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письмами о зачете, и, как правильно указал суд первой инстанции, является надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Зачет денежных средств, уплаченных ранее в счет оплаты по договору № АР/009 от 27 января 2012 года, в счет оплаты по перечисленным выше договорам, не противоречит действующему законодательству.

Указание администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на необходимость оплаты услуг перечислением денежных средств суд апелляционной инстанции расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Между сторонами гражданско-правовых договоров ООО «Регионстрой» и ООО «ЮФ «Юринформ» отсутствует спор по исполнению обязательств. Податель апелляционной жалобы обратное (неисполнение ООО «Регионстрой» обязательств по оплате предоставленных услуг) не доказал.

Действующее законодательство не ограничивает участников гражданского обороты в выборе способа прекращения обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежат распределению все расходы, понесенные стороной, как в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так и в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также понесенный при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела.

При этом расходы взыскиваются лицу, в пользу которого состоялось принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения судебных расходов основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод администрации городского округа город Фролово Волгоградской области относительно того, что в пользу ООО «Регионстрой» вынесено лишь два судебных акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, требования ООО «Регионсрой» удовлетворены на 97%, в последствии, данный результат оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, при вынесении судебного акта на новом рассмотрении, требования о взыскании неустойки с заявителя были уменьшены (что фактически свидетельствует о частичном удовлетворении), а новые требования о взыскании процентов удовлетворены на 100%.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела доказательств чрезмерности судебных расходов.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В данном случае администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, которая выступала в споре как самостоятельных хозяйствующий субъект гражданского оборота (участник договорных отношений),  интересы публично-правового образования не представляла, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что указано в апелляционной жалобе, действительно не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации городского округа город Фролово Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14746/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской