Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А57-8136/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности проведения коммуникаций ЗАО «Юниж-Строй» на земельном участке, выделенном ООО «Металлдом», в связи с этим на ответчика ложатся бремя возмещения убытков, связанной с неправомерной прокладкой подземных инженерных коммуникаций на участке истца, в виде возмещения последнему расходов за перенос этих коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск о возмещении убытков в размере 143 376 рублей 37 копеек в связи с тем, что суд не установил полный состав гражданского правонарушения.

После проведения инженерно-строительных изысканий весной 2005 года (после заключения ООО «Металлдом» договора аренды земельного участка) было выявлено, что забор, ограждавший строительную площадку ЗАО «Юниж-Строй», был частично установлен на территории земельного участка, предоставленного ООО «Металлдом». Помимо этого, на территорию, отведенную ООО «Металлдом». производилось складирование грунта, строительного мусора и железобетонных конструкций.

Размер убытков, а так же сам факт причинения убытков подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

-   актом, составленным при участии представителя ЗАО «Юниж-Строй». являющимся доказательством не только самого факта несанкционированного навала на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом». грунта, мусора, незаконного установления забора, но и указывающий на объем грунта и длину забора.

-     актом №4/13-05 от 20.04.2005 года, в котором указывается, что земельный участок площадью 150 кв.м. в пределах земельного участка ООО «Металлдом». огорожен забором и занят ЗАО «Юниж-Строй», что отражено на плане-схеме, являющемся приложением к акту.

- сообщением прокуратуры города Волгограда от 29.04.2005 г. об объявлении директору /АО «ЮнижСтрой» предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое было направлено в ответ на обращение заместителя главы Администрации Волгограда Доронина А.О. в интересах ООО «Металлдом», сообщавшего в письме №38 от «12» апреля 2005г. о совершении ЗАО «Юниж-Строй» незаконных действий по складированию мусора, грунта, установке забора, нарушающих права и интересы ООО «Металлдом».

-   актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2005 г. и актом о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2005 г.

- картой-планом границ земельного участка ЗАО «Юниж-Строй», являющейся приложением к письму МУП ЦМ БТИ от 03.07.2006г., из которого бесспорно следует, что забор ЗАО «Юниж-Строй» (даже с учетом указанных на карте-плане расхождений!) расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Металлдом»; при этом, в апелляционной жалобе ответчиком искажен текст письма МУП ЦМ БТИ от 03.07.2006г., так как на местности не было выявлено недопустимое расхождение координат, потому, что выезд на местность не осуществлялся.

-   проектом границ земельного участка ООО «Металлдом», на котором схематично изображен забор ЗАО «Юниж-Строй», расположенный на земельном участке ООО «Металлдом»;

-    топографической съемкой (№ заказа 2933 номер разрешения 143-05, Планшеты 1Х-62-в,г. 1Х-72-а,б) места размещения жилого дома ООО «Металлдом». на которой показано, что навал грунта на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом», прилегающем к земельному участку ЗАО «Юниж-Строй». составляет 3,5 метра

-    фотографиями, подтверждающими наличие на территории, прилегающей к строительной площадке, грунта и строительного мусора ЗАО «Юниж-Строй»;

-    письмом ООО «Металлдом» №40 от 12.04.2005 г. и письмом департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов №502/Д от 22.04.2005 г.

-    письмом №153 от 15.03.2006 г.. направленным ЗАО «Юниж-Строй» в адрес ООО «Металлдом». в котором говорится дословно следующее: «По вопросу использования части земельного участка в размере 150 кв.м. ЗАО «Юниж-Строй» просит Вас предоставить договор субаренды и готовы произвести оплату в полном объеме»; при этом ООО «Металлдом» неоднократно указывало на то, что именно указанные 150 кв.м. земельного участка были огорожены забором.

-    протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2005 года. Хочется обратить внимание, что законность составления протокола об административном правонарушении, равно как и достоверность фактов в нем изложенные никем не оспорена, сам протокол не признан незаконным. Возражения ответчика в отношении правильности составления протокола неосновательны: протокол составлен в отношении генерального директора ЗАО «Юниж-Строй» Королькова Ю.В.. дата вынесения протокола указана, событие административного правонарушения изложено полно. Неправомерна ссылка представителя ответчика и на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с п.28 ч.3 ст.8 Кодекса Волгоградской области от 17.07.2002 г. №727-ОД «Об административной ответственности» протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23 Кодекса, составляются должностными лицами муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

            Судебная коллегия считает, что данные документы были всесторонне  исследованы в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так же заявитель необоснованно указывает на нарушение судом первой инстанции материального законодательства при удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 693 047 рублей 76 копеек.

В нарушение предписаний компетентных органов, при отсутствии соответствующих проектов и согласований, на участке, предоставленном ООО «Металлдом», ЗАО «Юниж-Строй» уже были проложены инженерные коммуникации, препятствующие началу проведения строительных работ.

Ответчик указывает, что права ООО «Металлдом» не были нарушены в связи с тем, что ему был предоставлен земельный участок с уже проложенным подземными коммуникациями. На основании этого ответчик делает вывод о том, что убытки по выносу инженерных коммуникаций не подлежат взысканию в связи с отсутствием со стороны ЗАО «Юниж-Строй» каких-либо действий, нарушающих права ООО «Металлдом».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

ООО «Металлдом» был предоставлен земельный участок, свободный от каких-либо обременении, в том числе и от подземных коммуникаций, как следует из постановления администрации Волгограда №567 от 04.04.2005г.

Наличие убытков было подтверждено  имеющимися в материалах дела документами: договором на выполнение проектных работ №4 от 24.01.2005 года, сметой №1 на выполнение рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями (цена 23 540.98 руб. указана без НДС + 18%=27 778.38 рублей), актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года, платежными поручениями №265 от 15.08.2005, №46 от 17.02.2005. №66 от 15.03.2005, №99 от 15.04.2005. №108 от 20.04.2005. №147 от 13.05.2005. №175 от 10.06.2005, №210 от 13.07.2005. письмом от 16 августа 2005 года, актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.06. 2005 года, актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года, актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.09.2005 года, платежным поручением №73 от 21.05.2005 года, счетом-фактурой №00000519 от 23.03.2005г.. актом № б/н от 23.03.2005 года, платежным поручением №187 от 16.06.2005 года, счетом-фактурой №3798 от 30.06.2005 года, актом № 1850 от 30.06.2005 года, платежным поручением №146 от 13.05.2005 года, счетом-фактурой №2876 от 23.05.2005 года, актом № 1348 от 23.05.2005 года, договором генерального подряда на строительство №1-04-05 от 15.04.2005 г, дополнительным соглашением №1/1 от 16.04.2005 г.. актом о приемке выполненных работ №б/н от 31.05.2005 г.. платежными поручениями №188 от 16.06.2005. №103 от 18.04.2005г, актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2005 г.. платежными поручениями №188 от 16.06.2005. №103 от 18.04.2005.

В качестве доказательства нелегитимности действий ЗАО «Юниж-Строй» истцом было письмо инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда №616 от 17.11.2004 г.. содержащее предписание о приостановлении строительных работ и письменное разъяснение о необходимости пересогласования трасс прокладки инженерных коммуникаций.

Ссылка ответчика на письмо №606 от 29.11.2004 года и письмо №621 от 06.12.2004 года, в котором ЗАО «Юниж-Строй» просило разместить строительство жилого дома согласно генерального плана является несостоятельной в связи с тем, что на момент их получения ЗАО «Юниж-Строй» не представило документов подтверждающих наличие законных оснований для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, а именно: проектную документацию и разрешение (ордер) на выполнение земляных работ.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что ЗАО «Юниж-Строй» имело право на прокладку инженерных коммуникаций на основании утвержденного генерального плана застройки мкр. 103 Центрального района г.Волгограда, согласованного плана сетей и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству РФ  в силу следующего.

В соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ под генеральным планом понимается градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Таким образом, генеральный план является документом, всего лишь содержащим перспективные направления развития территории г.Волгограда.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.051998 г. №73-Ф3 разрешение на строительство (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ) -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На основании вышеназванной нормы закона судебная коллегия делает вывод о том, что разрешение на строительство, полученное ЗАО «Юниж-Строй» и имеющееся в материалах дела, не является документом, предоставляющим право на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций регулируется положениями ст. 14 Градостроительного кодекса РФ от 07.051998 г. №73-Ф3, в которой указано, что участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры поселений осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Градостроительный кодекс РФ входящий в систему законодательства РФ указывает на необходимость разработки проектной документации и получения отдельного разрешения на выполнение работ по прокладке инженерных сетей.

              В  соответствии  с  п.2.3.1.  Постановления  Волгоградского  Горсовета  народных депутатов от 31.05.2002г.№41/693 «О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения   чистоты   и   порядка   в   Волгограде»   земляные   работы,   связанные   со строительством,   прокладкой,   переустройством   и   ремонтом   подземных   инженерных коммуникаций, строительством и ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только с получением специального разрешения - ордера (далее - ордер). Ордер выдается инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда (ранее эту обязанность выполняла городская коммунально-техническая инспекция на основании Постановления Волгоградской городской Думы от 26.04.1996 г. №7/40 «О санитарном состоянии территории города и мерах по его улучшению»). Для получения ордера на производство земляных работ организация обязана представить в инспекцию по благоустройству (коммунальный отдел) администрации района Волгограда,   в   том   числе   утвержденную   проектно-сметную   документацию,   проект производства работ (со сроками выполнения), схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ, документ, гарантирующий    восстановление    в    согласованные    сроки    нарушенных    объектов благоустройства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юниж-Строй» не представило документов подтверждающих наличие законных оснований для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, а именно: проектную документацию и разрешение (ордер) на выполнение земляных работ.

Необоснованны ссылки ЗАО «Юниж-Строй» на постановление администрации »2777 от 29.12.2005г. «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», которое, по мнению ответчика, может быть вынесено только после ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Согласно пункта 2.2.8. указанного постановления, предоставление перечисленных документов осуществляется только при их наличии и не является