Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А57-8136/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательным.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 2.2.9 указанного постановления к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены исполнительная съемка (схема), отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что первоначально у ответчика не было никаких разрешительных документов для прокладки коммуникаций. И только после того, как земельный участок, на котором ЗАО «Юниж-Строй» были незаконно проложены инженерные коммуникации, был предоставлен в аренду ООО «Металлдом», после неоднократных обращений истца в адрес ответчика с требованием о выносе коммуникаций из зоны строительства, ООО «Металлдом» своими силами, за свой счет весной 2005 года было вынуждено обратиться за выполнением проекта по выносу кабельных линий, проекта по выносу водопровода, за согласованием проектов по выносу инженерных сетей, за изготовлением исполнительной съемки по перекладке водопровода и выносу кабельной линии, выполнить силами подрядной организации работы по выносу водопровода и выносу кабельной линии.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод заявителя о неправомерности взыскания с него убытков  в размере 2 753 124 рублей 08 копеек.

Согласно техническим условиям, выданным ОАО «ВгКС», № 126-Ц от 08.12.2004 и № 77-Ц от 26 мая 2005 г. ООО «Металлдом» совместно с ЗАО «Юниж-Строй» необходимо было запроектировать и проложить водовод диаметром 500 мм от водовода диаметром 600 мм по ул. Хиросимы до водовода диаметром 500 мм у жилого дома № 58 по ул. Рокоссовского с переходом  через ул. Хиросимы.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Соглашение, достигнутое сторонами и зафиксированное в протоколе №1. составлено, ввиду важности вопроса, с учетом мнения всех заинтересованных организаций, в том числе: коммунального отдела администрации Центрального района, комитета внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда. ОАО «ВгКС» и другими.

Предметом договора, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Металлдом», является выполнение Заказчиком (ООО «Металлдом») работ по проектированию и прокладке водовода диаметром 500 мм от водовода диаметром 600 мм по ул. Хиросимы до водовода диаметром 500 мм у жилого дома № 58 по ул. Рокоссовского с переходом через ул. Хиросимы в срок со 2 (второй) декады сентября 2005 года по 30 ноября 2005 года и возмещение указанных затрат ЗАО «Юниж-Строй» пропорционально вводимым жилым площадям домов по ул. Днестровской, 12 и ул. Днестровской, 14.

Подписание генеральным директором ЗАО «Юниж-Строй» и уполномоченным представителем ООО «Металлдом» протокола №1 от 01 сентября 2005 года является безусловным подтверждением достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Генеральный директор ЗАО «Юниж-Строй» при подписании протокола №1 и в течение всего времени выполнении работ по прокладке водовода ни разу не высказал несогласия с достигнутой договоренностью.

ЗАО «Юниж-Строй» был предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому ЗАО «Юниж-Строй» не оспаривало необходимость финансирования строительства водовода, а лишь высказывало несогласие со стоимостью выполненных работ.

 Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что ЗАО «Юниж-Строй» были выданы технические условия, из которых исключен пункт №7 (прокладка водовода) не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как указанные технические условия были получены в августе 2006 года после того, как ООО «Металлдом» направило письмо №156 от 05.12.2005 года в адрес ОАО «ВгКС» с просьбой освидетельствовать выполненные работы по прокладке водовода, в связи с тем, что указанные пункт технических условий был выполнен ООО «Металлдом», что подтверждается соответствующим письмом №462 от 02.08.2006г. направленным ЗАО «Юнитж-Строй».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод заявителя о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, а именно тот факт, что судом первой инстанции были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими    доказательствами    Доказательство    признается    арбитражным    судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сам судья решает вопрос о достоверности доказательств, истинности  содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их до правильного вывода.

 Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все предписания, указанные в постановлении ФАС Поволжского Федерального округа от 05.02.2008г.

          Кроме того, заявителем в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008г. было  заявлено о неправомерности действий суда первой инстанции относительно извещения о дне судебного заседания Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда вместо указанной в исковом заявлении  инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда.

            Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

            Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 09.08.1999 года «О включении инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда в структуру комитета по градостроительству и архитектуре  Волгограда» - в связи с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и расширением контрольных функций органов архитектуры и градостроительства, с целью усиления контроля за соблюдением градостроительной и строительной дисциплины в Волгограде, во исполнение Закона РФ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", постановления Правительства РФ от 23.12.93 N 1382 "О государственном контроле за использованием и охраной земель" и Приказа Госстроя РФ об усилении контроля за использованием земель и самовольным строительством от 02.03.94 N 17-14, а также Постановления администрации Волгоградской области от 03.07.92 N 204 "Об образовании органов Госархстройнадзора" постановлено включить в структуру комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда инспекцию Госархстройнадзора Волгограда с 13.10.99 с фондом оплаты труда в соответствии со штатным расписанием.

            На основании вышеуказанного постановления суд первой инстанции правильно указал, что третьим лицом, участвующим в деле является  Комитет по градостроительству  и архитектуре Волгограда.

            Комитет был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.08.2008г письмом с уведомлением № 77919 9, возвращенным в адрес суда с отметкой о вручении (л.д. 106 т.6), а так же был извещен о судебном заседании, назначенном на  21.08.2008г. надлежащим образом телеграммой с уведомлением (л.д. 69 т.6).

            Кроме того, в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 31 т.6).

            Статья 123 АПК РФ дает исчерпывающий перечень ситуаций, в которых стороны считается извещенными о дне судебного заседания надлежащим образом, а именно, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

            В силу изложенного, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г.Волгоград  удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 22 августа 2008 года по делу № А57-8136/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина