Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-44127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 28 Закон о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о кадастре, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 был поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2012 на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:35:000000:18. Площадь земельного участка уточненная – 2 763 кв.м., следовательно, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования – город Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волжский об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020105:528 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению в установленном законом порядке был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:528, расположенного по адресу: Первый базовый проезд, 1 г. Волжский, Волгоградской

области.

В результате проведенной проверки всех представленных документов, специалистами органа кадастрового учета было принято решение о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета изменений на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка с границами других земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020105:6 и 34:35:020105:154.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:154, является ранее учтенным земельным участком с уточненной площадью – 3 219 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2006, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6. Вид разрешенного использования – под размещение железнодорожных путей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 1А, офис 51, эксперту Сафронову Александру Анатольевичу.

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528.

Устранить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020105:528 и 34:35:020105:154 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6) без изменения их площадей не возможно.

При рассмотрении дела суду надлежит давать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательств с точки зрения их относимости к предмету спора и рассматриваемому делу, а так же их влияния на установление фактических обстоятельств во взаимоотношении сторон в рамках сложившихся правоотношений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, установленное экспертизой наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154 на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528 не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании и определении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Гермес».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частью 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при не согласии хотя бы одного из них – по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статья 40 Закона о кадастре).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из толкования приведенных положений статей 25 и 28 закона N 221-ФЗ следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из содержания иска об исправлении кадастровой ошибки и материалов дела, требования по существу имеют своим предметом разрешения спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду наложения границ участков, и подлежит рассмотрению как спор между собственниками смежных земельных участков.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно указано, что предъявление истцом требований к органу кадастрового учета наравне с собственником смежного земельного участка является неверным выбором способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

            Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении в принятии заявления об изменении предмета иска, так как основание иска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, остались прежними, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

             Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

             На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте  5 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим. При этом, указанные обстоятельства не совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о  признании наличия кадастровой ошибки.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в случае нарушения прав и законных интересов истца, последнее может обратиться в порядке отдельного производства в суд с требованием об их защите.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

            Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу               № А12-44127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова 

                                                                                                                      И.И. Жевак