Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А06-1429/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Указанная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указано выше, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2013 в качестве основания его принятия таможенный орган указал, что выявлено расхождение между величиной таможенной стоимости и уровнем цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях. Кроме того, в решении таможни указано, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта № 4 от 10.09.2013 сумма сделки составляет 49 000 долларов США, а в приложении №1 от 10.09.2013 года к названному контракту указана стоимость поставки – 4 320  долларов США, что свидетельствует о том, что договор не заключен. Вышеуказанное, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заключения сделки и, следовательно, заявленной таможенной стоимости.

Однако расхождение между величиной таможенной стоимости и уровнем цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом таможни об отсутствии документального подтверждения заключения сделки на том основании, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта № 4 от 10.09.2013 сумма сделки составляет 49 000 долларов США, а в приложении №1 от 10.09.2013 года к названному контракту указана стоимость поставки – 4 320  долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 4 от 10.09.2013 номенклатура, цены, условия поставки каждой партии товарно-материальных ценностей определяется приложениями или дополнительными соглашениями.

Приложением №1 от 10.09.2013 года к названному контракту сторонами согласовано количество товара в поставляемой партии – 432 кв.м., цена товара за единицу – 10 долларов США, общая сумма товара  - 4 320 долларов США.

Таим образом, сторонами согласовано количество и стоимость товара в партии, что не противоречит условиям контракта.

Таможенный орган так же указывает, что формализованный инвойс, представленный таможенному органу, не соответствует бумажному носителю по количеству товара, стоимость товара в бумажном инвойсе также различается со стоимостью товара, указанной в приложении к контракту.

Как пояснил представитель Общества, в связи с тем, что первоначально с товаросопроводительными документами прибыл инвойс №5 от 11.09.2014, в котором содержались неверные сведения относительно количества и общей стоимости товара, Общество обратилось к иностранному контрагенту, которым был представлен инвойс  №91.4. от 12.09.2013 года (т.1, л.д. 138-139).

Инвойс №91.4. от 12.09.2013 года, содержащий сведения, соответствующие приложению №1 к контракту, самой поставке и сведениям, отраженным в  декларации №10311020/101013/0004876, был представлен в  таможенный орган и суд (т.1, л.д. 25).

Таким образом, заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении №1 от 10.09.2013 года к внешнеторговому контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе №91.4. от 12.09.2013 года, представленном заявителем к таможенном оформлению.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку, как указано выше, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза № 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО «Дружба» таможенных платежей в размере 85 708,94 руб. не может быть признано правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Из ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары и вышеуказанного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости (т.1, л.д. 79).

Также в указанной ДТС-2 должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа ценовой информации о соответствующих товарах и условиях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Между тем, как верно указал суд, должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара. Также таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочником.

Таким образом, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о представлении Обществом в таможенный орган, всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса