Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А12-21687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры подряда, купли-продажи со всеми приложениями, актами приемки работ, справками о стоимости работ, товарными накладными. Определения не исполнены, документы не представлены.

Кроме того, судом в рамках дела № А12-11822/2010 направлен запрос о фактическом наличии указанных документов среди изъятых при обыске. Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 06.05.2012 в материалах уголовного дела указанные договоры подряда отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое наличие каких-либо хозяйственных отношений между ООО «БРК» и ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» и, как следствие, наличие обязательств ООО «БРК» перед ними, в счет исполнения которых могли быть переданы векселя.

Подтверждением отсутствия экономического обоснования выдачи ООО «БРК» векселей в пользу ООО «Экспресс» и преследования сторонами цели создания искусственной вексельной задолженности также является следующее:

Согласно дополнительным пояснениям ООО «БРК» по делу № А12-11822/2010, представленным в процедуре наблюдения, векселя третьих лиц, приобретенные у ООО «Экспресс» были переданы ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» в марте 2009 в счет оплаты задолженности по договорам 2006 и 2007 года.

Таким образом, на начало 2009 года у ООО «Бронко-М», якобы, существовала задолженность перед ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» на сумму 220 000 000 рублей (общая сумма актов от 25.03 и 31.03.2009).

Несмотря на это, 18.03 и 26.03.2009 ООО «БРК» заключает с ООО «Экспресс» договоры купли-продажи векселей третьих лиц, чем принимает на себя дополнительные кредитные обязательства на сумму 100 000 000 рублей.

В случае отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты задолженности по подрядным договорам и договору купли-продажи, ООО «БРК» могло оплатить ее передачей ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» собственных векселей, а не приобретать для этого векселя третьих лиц за собственный вексель. Иным вариантом могло выступать привлечение под выдачу собственного векселя заемных денежных средств.

Фактически же ООО «БРК», якобы, имея задолженность по подрядным договорам, сначала принимает на себя новые кредитные обязательства перед ООО «Экспресс» по оплате векселей третьих лиц, а потом выдает собственный вексель в счет погашения таких обязательств.

При этом доказательства наличия какой-либо задолженности ООО «БРК» перед ООО «Зевс-Т», ООО «Портмант», ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь» отсутствуют.

При таких обстоятельствах вексельное требование ООО «Экспресс» является необоснованным, а действия сторон противоречащими части 1 статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ООО «Экспресс» в рамках дела о несостоятельности ООО «БРК» установлено, что действия истца при совершении спорных сделок были направлены на включение требований в реестр в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств при погашении требований кредиторов в нарушение части 1 статьи 10 ГКРФ.

В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении заявленных истцом последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае вексельное обязательство возникло в 2009 году, срок предъявления векселей к оплате наступил в апреле 2011 года, исковые требования предъявлены истцом в суд 21.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционная коллегия признает правильным применение судом первой инстанции исковой давности, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс» в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанных доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу № А12-21687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин