Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n  А12-12913/08-С18 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Вместе с тем, в тексте оспариваемых постановлений отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения пунктов 6.1 и 6.6 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), разрешенная скорость движения, площадь рекламного объявления, место расположение рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров.

Судом  первой инстанции правомерно учтено, что при выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций и неоднократных продлениях выданных разрешений, устанавливалось соответствие рекламных конструкций государственным стандартам

Таким образом, орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций по данным основаниям, должен был иметь достоверные сведения, подтверждающие нарушение ГОСТ Р 52044-2003.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иные документы, содержащие информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), администрацией не составлялись.

Напротив, как следует справки от 24.09.2008 г. ОГИБДД г. Волжского, спорные рекламные конструкции не ограничивают видимости технических средств, не угрожают безопасности дорожного движения, не ограничивают габариты инженерных сооружений и не размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку индивидуальный предприниматель в разумный срок до истечения срока действия договоров, 30.01.2008 г., уведомил арендодателя о желании продлить договоры аренды земельных участков, и не получив уведомления о прекращении договоров аренды земельных участков, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 6.1. договоров, данные договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Поскольку срок договора аренды от договора № 5076аз и № 4837аз, установленный сторонами, истек, и арендодатель не заявил возражения на заключение нового договора, суд пришел к выводу о том, что договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №14-695 от 01.02.2008 г. о том, что договоры с ИП Чешевым С.А. на новый срок заключаться не будут.

ИП Чешевым С.А. отрицается факт получения данного уведомления.

В доказательство получения его предпринимателем, заинтересованным лицом представлено  письмо Волжского почтамта – 13.02.2008 года, согласно которому письмо №40413096033117 от 11.02.2008 года вручено 13.02.2008 года (л.д.113).

Однако доказательств того, что письмом №40413096033117 направленно именно уведомление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №14-695 от 01.02.2008 г. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12913/08-С18 от «01» октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

  О.А. Дубровина