Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А57-575/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            дело № А57-575/08-6

11 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – Лушпинина К.К. по доверенности №131 от 09.01.2008г., удостоверение №ТО 026683,

от индивидуального предпринимателя Юркевича П.В. – Гусакова Ю.В. по доверенности №5652 от 09.10.2008г.,

от Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова – Минаева И.А. по доверенности №01-16/05-2748 от 14.04.2008г.,

от администрации города Саратова – Чеконов Е.Ф. по доверенности №01-02-41/42 от 07.07.2008г.,

от прокуратуры Саратовской области – Пухович О.В., удостоверение №137353,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2008 года по делу №А57-575/08-6,  принятое судьей Замлянниковой В.В.,  

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Юркевич П.В.,  индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области

о признании незаконными действий регистрационной службы и признании не действительным права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

            Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-01/48/383/2001-295 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0, а также о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за № 64-01/48/383/2001-295 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0.

            Решением Арбитражного суда  Саратовской области 09 сентября 2008  года   требования  удовлетворены в полном объеме.

            Суд признал действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-01/48/383/2001-295 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0 незаконными, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за № 64-01/48/383/2001-295 право собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0 – недействительным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее – УФРС по Саратовской области), не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном удовлетворении судом ходатайства прокуратуры Саратовской области о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также на нарушение судом норм материального права, поскольку государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Юркевича П.В. на спорный объект является правомерной.

Представители прокуратуры Саратовской области, администрации г. Саратова, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова пояснили, что  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Юркевича П.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит принятое по делу решение отменить, апелляционную жалобу УФПС по Саратовской области удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 января 2001 года между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Юркевичем П.В. (Арендатор) был заключен договор № 5 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 1 год земельный участок, площадью 2, 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., «Салон красоты», под предприятие торговли и общественного питания -  торгово-информационный киоск (т.1 л.д. 11).

На основании постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2001 г. № 566 вновь введенному в эксплуатацию торгово-информационному павильону (строительный адрес: проспект им. Кирова С.М., д. 35 «Салон Красоты»), присвоен почтовый адрес: 410600, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б (т.1 л.д. 14).

Как следует из акта от 02 августа 2001 года по приемке в эксплуатацию торгово-информационного павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., 35 («Салон красоты»), приемочной комиссией, назначенной решением Саратовской Городской Думы от 03 июня 1999 года № 31-303, принят в эксплуатацию от застройщика - Юркевича Павла Валентиновича законченный строительством торгово-информационный павильон по продаже аудио и видеокассет (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» администрации г. Саратова от 02 августа 2001 года № 12 домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, представляет собой нежилое одноэтажное строение – мини магазин площадью 2,00 кв.м, изготовленное из металлического профиля, обшитый ДСП (т.1 л.д.15).

03 августа 2001 г. в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 64-01/48/383/2001-295 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0 (т.1 л.д. 17).

Считая действия УФРС по Саратовской области по регистрации права собственности на данный объект незаконными, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что  у УФРС по Саратовской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект, поскольку он не обладает признаками, указанными в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и нормами Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу   (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство  перечисленных выше объектов не выдавалось и доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций  не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 августа 2001 года (т. 1 л.д. 17) право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании акта по приемке в эксплуатацию объекта, утвержденного 04 июня 1999г. администрацией Фрунзенского района г. Саратова, договора аренды земельного участка от 03 января 2001 года № 5, постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.08.2001 года № 566, справки МУП БТИ г. Саратова от 02 августа 2001 года № 12.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих то, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является капитальным строением, прочно связанным с землей, не представлено.

Из технического паспорта на объект следует, что стены и их наружная отделка изготовлены  из металлопрофиля, обшитого  ДСП, отделка «Сайдинг», чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка - панели «Сайдинг», полы деревянные, оконные витражи остеклены, фундамент строения отсутствует.

Сборно-разборный характер торгово-информационных киосков свидетельствует об отнесении  данных объектов к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения  ущерба  их назначению.

 Объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Обоснованным является вывод суда о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости, не  является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание   фактического состояния сооружения. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы УФРС по Саратовской области о том, что наличие технического паспорта объекта капитального строительства является доказательством того, что объект, в отношении которого проведен государственный технический учет, является объектом недвижимого имущества.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что