Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А57-575/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нарушение положений ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не была проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов и действия Управления Федеральной регистрационной службы  по Саратовской области   по внесению 03 августа 2001  года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-01/48/383/2001-295 о регистрации за Юркевичем  Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0 произведены незаконно. Также является недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  03 августа  2001 года  за № 64-01/48/383/2001-295 право собственности  Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение (В) полезной площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 35-Б, условный номер 64:48:6:0:362:35Б:В:0.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что  прокуратурой пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи  заявления об оспаривании действий, актов ненормативного характера.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года  N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от того, обратился ли прокурор с заявлением в интересах конкретного лица, либо в интересах неопределенного круга лиц, подлежит установлению начало течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с момента, когда о допущенных нарушениях закона узнал сам прокурор (если заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как прокурор несет права и обязанности истца), либо с момента, когда об этом узнало само лицо, если заявление подано в интересах конкретного лица.

Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах  неограниченного  круга лиц, в том числе и Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, права собственности  на которые не разграничены. То обстоятельство, что распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, на момент предоставления его Юркевичу П.В. осуществлялось органом местного самоуправления, а не Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, на что указывает заявитель жалобы, не имеет правового значения при проверке законности удовлетворения судом ходатайства прокуратуры о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением орган местного самоуправления  полномочия по распоряжению земельным, участком  предоставленным Юркевичу П.В. по договору аренды №5 от 03 января 2001г., утратил.

Судом установлено, что о нарушениях, допущенных УФРС по Саратовской области при регистрации прав собственности на спорный объект, прокуратура Саратовской области узнала в результате проведенной в ноябре 2007года прокурорской проверке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока, установленного в ч.4 ст. 198 АПК РФ уважительными и восстановил заместителю прокурора Саратовской области срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда  первой инстанции апелляционный суд не находит.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 ГК РФ  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом,  заявление о применении срока исковой давности в споре является  способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Заявление о применении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ  не является  способом защиты против заявленных требований, а направлено на  обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно ранее, поскольку в материалах административного дела №264, возбужденного в отношении Юркевича П.В., имеется упоминание о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности указанного лица на ряд объектов недвижимости.

Между тем УФРС по Саратовской области не представило суду доказательств того, что при рассмотрении материалов административного дела, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исследовались документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости. Одно упоминание о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В. на объекты недвижимости  правомерность указанного довода апелляционной жалобы не подтверждает.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2008 года по делу №А57-575/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная