Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n  А57-11985/06-28-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 февраля 2009г.                                                                Дело  № А57-11985/06-28-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Богородскнефть» - Сомова О.А. по доверенности от 25.07.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Кулявцева С.Н. по доверенности №04-15/07031 от 20.03.2008г., Тюфтий Д.Г. по доверенности №04-15/06581 от 18.03.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Кузьменко А.С. по доверенности №02-08/8439 от 26.08.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2008 года по делу № А57-11985/06-28-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова №0082 от 24.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008г. частично удовлетворены требования открытого акционерного общества «Богородскнефть» (далее – ОАО «Богородскнефть», Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) №0082 от 25.05.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2002г. в сумме 3 081 774 руб., доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 24226,32 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2002г. в сумме 3 398 645 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога на прибыль за 2002г. в сумме 1311645,72 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога на прибыль за 2003г. в сумме 10305,79 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС в сумме 1 923 428 руб., начисления пени по налогу на пользователей автодорог за 2002г. в сумме 5237 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003г в сумме 4845,26 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный срок документов в сумме 13100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Богородскнефть» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки налоговым органов выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 0082 от 28.04.2006г. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 645 858 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 398 645 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужило  уменьшение полученного дохода на сумму документально неподтвержденных расходов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное заявление налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.05.2006г. №0082 о привлечении ЗАО «Богородскнефть» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на прибыль 112816 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 13100руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3645858руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1923428 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, считая, что в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения и не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, ЗАО «Богородскнефть» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008г. указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пени за 2002г. исходил из того, налоговым органом нарушены положения налогового законодательства о сроках и периодах налоговой проверки.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции указал на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления за 2003г. налога на прибыль, начисления пени и применения ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г., суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 24226,32 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку затраты за 2003г на сумму 100943 руб. подтверждены налогоплательщиком документально.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Включая в проверяемый период 2002г., Инспекция руководствовалась ст. 87 НК РФ и исчисляла начало проведение проверки с даты вручения решения от 27.07.2005г. №169 о проведении выездной налоговой проверки 26.09.2005г. генеральному директору ЗАО «Богородскнефть» Малышеву В.В., который согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 26.09.2005г. являлся генеральным директором Общества.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно редакции ст. 87 НК РФ, действовавшей в 2005-2006г.г. налоговой проверкой могли быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона  «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено иное. В силу ст. 48 Федерального закона  «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

При этом Федеральный закон  «Об акционерных обществах» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Из имеющегося в материалах дела Протокола общего собрания ЗАО «Богородскнефть» от 1 апреля 2005г. следует, что за досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - Малышева В.В. и избрание новым единоличным исполнительным органом общества Шестернева П.А. проголосовало 74% голосующих акций. В силу прямого указания п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» данные решения считаются принятыми, поскольку за них проголосовало простое большинство голосов (50%+1 акция). В резолютивной части протокола указано, что данные решения не приняты. Акционеры общества оспорили протокол в этой части и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-6911/05-20 исковые требования были удовлетворены в полном объеме - протокол в части подведения итогов голосования по 2 вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - Малышева В.В. и по 3 вопросу повестки дня «Избрание нового единоличного исполнительного органа общества Шестернева П.А.» был признан недействительным, решения о досрочном прекращении полномочий Малышева В.В. и об избрании Шестернева П.А. были признаны принятыми общим собранием акционеров 1 апреля 2005г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным лицом уполномоченным действовать от имени ЗАО «Богородскнефть» без доверенности с 01.04.2005г. являлся Шестернев П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения в сведения о руководителе Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2005г., в связи с чем решение о проведении выездной налоговой проверки вручено Малышеву В.В. как уполномоченному лицу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц не носит правоустанавливающий характер и не влечет возникновение или прекращение полномочий исполнительного органа акционерного общества. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 14.02.2006г. №12580/05 и Решении от 29.05.2006г. №2817/06.

Кроме того, представленными в материалы дела судебными актами по делам №А57-7524/05-25 и № А57-8550/05-28 подтверждается, что налоговый орган располагал информацией о надлежащем исполнительном органе и о спорности полномочий Малышева В.В., поскольку, Шестернев П.А. дважды обращался в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, и налоговый орган дважды отказывал в их внесении.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность определения даты начала выездной налоговой проверки с 25.09.2005г. подтверждается тем, что протокол №02/05 от 01.04.2005г. был признан законным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа лишь 11.10.2005г., поскольку решения о досрочном прекращении полномочий Малышева В.В. и об избрании Шестернева П.А. были признаны принятыми собранием акционеров 01.04.2005г., следовательно, полномочия Малышева В.В. как руководителя Общества, не могли быть подтверждены незаконным протоколом общего собрания акционеров Общества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение решения №169 от 21.07.2005г. о проведении выездной налоговой проверки генеральному директору ЗАО «Богородскнефть» Шестерневу П.А. или иному уполномоченному им лицу, также отсутствуют доказательства фактического начала налоговой проверки в 2005г.

Из письма охранного предприятия ЗАО «1 Батальон», имеющегося в материалах дела, следует, что в 2005г. никто из проверяющих сотрудников Инспекции в офис ЗАО «Богородскнефть» до весны 2006г. не проходил и никаких требований, либо решений связанных с выездной налоговой проверкой уполномоченным лицам в установленном законом порядке не вручал. ЗАО «Богородскнефть»