Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n  А57-11985/06-28-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

узнало о проведении проверки только 22.02.2006г. при получении требования Инспекции о предоставлении документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проверка была начата только в 2006г. налоговый орган неправомерно вышел за сроки налоговой проверки, установленные действующим законодательством при проверке деятельности ЗАО «Богородскнефть» за 2002г. и начислил налог на прибыль в сумме 3 081 774 руб. и пени в сумме 1311645,72руб., НДС в сумме 3 398 645руб. и пени в сумме 1 923 428руб., а также пени по налогу на пользователей автодорог за 2002г. в сумме 5237руб.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не находит.

Апелляционная инстанция также признает обоснованными выводы суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.  

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что истребуемые документы были изъяты у налогоплательщика в ходе выемки органами УФСБ России по Саратовской области 13.10.2005г. Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу выемки от 13.10.2005г. у ЗАО «Богородскнефть» были изъяты журналы-ордера с 2000 по 2004 год, папки с договорами, сметами и актами выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж за 2002-2003гг.

При передаче документов в ходе производства выемки ЗАО «Богородскнефть» действовало согласно ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях налогоплательщика, выразившихся в непредставлении истребуемых налоговым органом документов, отсутствует вина.

Согласно п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, в силу ст. 109 НК РФ ЗАО «Богородскнефть» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 АПК РФ. Таким образом, решение Инспекции №0082 от 25.05.06г. в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13100 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее ст. 109 НК РФ.

Признавая необоснованным начисление налога на прибыль за 2003г. в сумме 24223,32 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

23.06.2003г. ЗАО «Богородскнефть» был заключен договору №122 с ОАО «Саратовнефтегеофизика» на проведение работ в соответствии с геологическим заданием. Стоимость работ определена в 525000 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст.261 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся расходы на освоение природных ресурсов, которыми признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Согласно п.3 ст.325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и геолого­разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналитические регистры налогового учета должны содержать информацию об окончании работ в разрезе каждого договора, связанного с указанными работами по каждому конкретному участку недр.

По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.261 НК РФ расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Последний Акт выполненных работ по договору №122 на сумму 524408руб. без учета НДС датируется ноябрем 2003г. Следовательно, в силу п.3 ст.325 НК РФ и п.2 ст.261 НК РФ в расходы 2003г. можно принять только 87 401руб. без учета НДС, поскольку, осуществленные расходы по договору №122 можно включить в состав прочих расходов только с 01.11.2003г. в ноябре и декабре 2003г. (524408руб./12мес.х2мес.)

В проверяемом периоде ЗАО «Богородскнефть» был заключен договор № 03.10-43пр. от 31.10.2003г. с ООО «Алексинжиниринг» на выполнение работ. Согласно договору, а также акту сдачи-приемки работы, представленным в материалах дела стоимость работ определена в 81 250 руб. без учета НДС. Акт сдачи-приемки работы датируется 15 ноября 2003г. Следовательно, в силу п.3 ст.325 НК РФ и п.2 ст.261 НК РФ в расходы 2003г. можно принять только 13542руб. без учета НДС, поскольку, осуществленные расходы по договору №03.10-43пр можно включить в состав прочих расходов только с 01.11.2003г. в ноябре и декабре 2003г. (81250 руб./12мес.х2мес).

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части нормы налогового законодательства применены судом первой инстанции правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности включения в расходы за 2003г. затраты на сумму 100943 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2008 года по делу № А57-11985/06-28-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная