Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А57-532/08-45-135. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремкомплектов резинотехнических изделий и на бумажных вкладышах представленных на экспертизу ремкомплектов, сходен до степени смешения с товарным знаком по Свидетельству № 44242, правообладателем на который является ОАО «Балаковорезинотехника».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Балаковорезинотехника» является обладателем исключительного права на товарный знак (Свидетельство на товарный знак № 44242 от 22.09.1972 г. с приоритетом от 16.11.1971 г.) на исключительное пользование товарным знаком на товарах 1,7, 12, 17, 27 классов. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 16.11.2011 г.

Защищенное товарным знаком по Свидетельству № 44242 обозначение представляет собой стилизованное изображение плавучего средства, состоящее из трех элементов: нижний элемент представляет собой стилизованное изображение днища овальной формы, прямой линии палубы, угловых выступов. Правый и левый угловые уступы имеют контуры прямоугольной формы. Верхний элемент представляет собой стилизованное изображение мачты в виде тонкой вертикальной линии, по бокам которой размещено симметричное изображение двух парусов четырехугольной формы. Верхние и нижние стороны парусов выполнены в виде прямых горизонтальных линий, внешние боковые стороны имеют выпукло-овальную форму. Внутренние боковые стороны паруса имеют вогнутую форму, образуя собой вытянутый овал, разделенный пополам линией мачты.

Эксперт в заключении указал, что в изобразительном элементе, имеющемся на деталях, входящих в комплектацию представленных на исследование ремкомплектов, имеются некоторые различия с охраняемым товарным знаком, а именно: стилизованное изображение мачты в виде вертикального узкого прямоугольника, вогнутая линия палубы. Опасность сходства «до степени смешения» усиливается условиями нанесения обозначения «Ладьи», а именно: малыми размерами и черным цветом маркировки, нанесенной на черном фоне, наличием потеков, образованных в процессе литья. Опасность смешения также усиливается за счет имеющихся на вкладышах, на этикетках, на пакетиках указаний ОАО «БРТ», «Балаково РТИ», АОЗТ «Балаковорезинотехника», «БРТ», тождественных и сходных до степени смешения с полным и кратким фирменным наименованием правообладателя.

В заключении эксперта зафиксировано, что несмотря на указанные различия, в товарном знаке как на маркировке исследованных в ходе экспертизы резиновых деталей ремкомплектов, так и на упаковке к ним имеется явное сходство с охраняемым товарным знаком - в наличии симметрии, во внешнем контуре, в стилизованном характере изображений, а также несомненным является смысловое сходство изображений - «ладья с поднятыми парусами».

Согласно выводам экспертизы, изобразительный элемент в виде плавучего средства с мачтой и двумя парусами, имеющийся на находящихся внутри ремкомплектов деталях и на бумажных вкладышах данных ремкомплектов, сходен до степени смешения с товарным знаком по Свидетельству № 44242, правообладателем на который является ОАО «Балаковорезинотехника».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, под незаконным использованием товарного знака, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе осмотра торговой точки предпринимателя были выявлены факты продажи и предложения к продаже резинотехнических изделий с нанесенными на них, их упаковку товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника», охраняемого по свидетельству № 44242, а проведенным экспертным исследованием в ходе административного расследования, возбужденного по вышеуказанному факту, патентным поверенным Роспатента Российской Федерации была установлена сходность до степени смешения изобразительного обозначения на изъятой продукции и упаковочных вкладышах с охраняемым товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника».

Следовательно, предложение к приобретению, продажа товара являются введением товара в хозяйственный оборот и представляют собой самостоятельный элемент нарушения прав владельца товарного знака.

Судебная коллегия так же считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя об отсутствии вины в его действиях, поскольку товар приобретался по товарным чекам и накладным у ИП Тополь О.А., ИП Громовой (Зоринка), ИП Шведова К.В. и на товар есть сертификаты соответствия и Свидетельство официального дилера БРТ 000140 сроком действия по 31.12.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО «Балаковорезинотехника» каких-либо договоров или соглашений с ИП Тополь О.А., ИП Громовой (Зоринка), ИП Шведовым К.В. не заключало.

Следовательно, предприниматель использует товарный знак ОАО "Балаковорезинотехника" без разрешения правообладателя.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2008 г. указал, что действия лица по распространению контрафактных товаров образует самостоятельное административное правонарушение, более того, факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица его перепродающего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П и в Определении от 12.05.2005 N 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель в целях недопущения нарушения статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и нарушения прав владельцев товарных знаков, обязан был выяснить, имеется ли у продавца разрешение правообладателя на использование товарного знака.

Обстоятельств, освобождающих либо смягчающих ответственность, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, его вины в совершении правонарушения, факт совершения нарушения подтверждается материалами административного дела.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи указанных в нем свидетелей.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как видно из протокола об административном правонарушении №381936 от 17.12.2007 года, данный протокол содержит  фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и подписан должностным лицом, его составившим, а так же предпринимателем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административным органом нарушение обнаружено при получении заключения эксперта от 15.11.2007 года, а решение судом о привлечении к ответственности вынесено 10.11.2008 года,  срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

В судебном заседании предприниматель пояснил суду апелляционной инстанции, что снимает довод, изложенный в жалобе, о том, что на момент вынесения решения истек срок привлечения его к административной ответственности; считает, что срок судом соблюден.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы участников процесса по данному делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаева А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А57-532/08-45-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской