Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-11703/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы, в связи с чем приобретал строительные материалы и заключал договоры субподряда с третьими лицами, в том числе с ООО «ТВЭЛ» и ООО «Техснабкомплект».

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме и подтверждение обоснованности затрат налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона. При этом факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара в адрес ИП Демкина В.А. со стороны спорных контрагентов, а счета-фактуры, выставленные по ООО «ТВЭЛ» и ООО «Техснабкомплект», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ИП Демкина В.А. содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером и руководителем) и правомерно указал, что, в частности, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене главного бухгалтера юридического лица. Кроме того, выводы налогового органа основаны на письмах налоговых органов, при этом анализ выписок контрагентов  ИП Демкина В.А. налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ИП Демкин В.А. на момент заключения договоров с ООО «ТВЭЛ» и ООО «Техснабкомплект» знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, зарегистрированы по утерянным паспортам), в материалах дела отсутствуют.  Демкиным В.А. были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Также, оспаривая правомерность применения истцом налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал на то, что в представленных предпринимателем наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеках ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции данный довод правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.  

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.

За нарушение обязанности по регистрации кассового аппарата в соответствующем налоговом органе предусмотрена административная ответственность. Обязанность по выявлению и пресечению подобных административных нарушений возложена на органы милиции и налоговые органы. Налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель знал, либо должен был знать об отсутствии регистрации кассовых аппаратов указанными юридическими лицами.

В подтверждение расходов по оплате поступившего товара заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 г. №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доказательств участия предпринимателя в схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и о его осведомленности о недобросовестности указанных контрагентов.  

Налоговым органом не представлены доказательства, что предпринимателем не приобретались строительные материалы для исполнения договоров строительного подряда, то есть с целью извлечения доходов. Как установлено судом первой инстанции по результатам произведения вышеуказанных операций предпринимателем был получен доход, с которого была уплачена соответствующая сумма налога. Деятельность предпринимателя в проверяемый период убыточной не являлась.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены неоспоримые и достаточные доказательства фиктивности, экономической необоснованности совершенных предпринимателем с юридическими лицами сделок.

Налогоплательщиком соблюдены все условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получение налоговой выгоды.

Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения судами не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм НДС в связи с признанием неправомерным применения предпринимателем вычетов по контрагентам ООО «ТВЭЛ», ООО «Техснабкомплект» в сумме 133645 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из затрат сумм, уплаченных вышеназванными контрагентами в сумме 444049 руб.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, в результате неправомерного применения предпринимателем при исчислении НДС расчетным путем ставки 18/118, доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с увеличением налоговой базы на сумму НДС исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде оказания услуг) налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса (т.е. 10 или 20%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Таким образом, перечень случаев, когда ставка НДС определяется расчетным путем, является закрытым, не подлежит расширительному толкованию.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае выполнения подрядных строительных работ третьим лицам.

Довод предпринимателя  об отсутствии в договорах подряда оговорки о налоге на добавленную стоимость, как на основание исчисления НДС по