Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-2560/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-2560/08

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Филиппова Д.Н. по доверенности от 09.02.2009г.

от ответчика –  представителя Лысенко И.С. по доверенности № 10 от 21.07.2008г.

от третьего лица – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт»

на решение Арбитражного   суда   Волгоградской области  от 01 декабря 2008 года

по  делу  № А12-2560/08, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы»

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ»

о взыскании 3 924 015,53 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ямалэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭнергоСистемы» о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору подряда  в размере 3 819 706,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 309 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерго-Газ».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований  ООО «Ямалэнергоремонт» отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда.

ООО «Ямалэнергоремонт»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Ямалэнергоремонт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 108/06-08П, а именно выполнил работы по монтажу блок боксов и оборудования в блочно-модульных котельных с надлежащим качеством и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и определенном договором, и передал их результат ООО «ТеплоЭнергоСистемы».

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 года между ООО «ТеплоЭнергоСистемы»  (заказчик)  и ООО «Ямалэнергоремонт» (подрядчик) подписан договор подряда № 108/06-08П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж блок боксов, оборудование и пусконаладочные работы в блочно-модульных котельных (БМК), оговоренных в плане БМК, заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объемы работ и их стоимость определены в сметах (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 9 673 240 руб.

Цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы.

Текущие расчеты за выполненные монтажные работы производится в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком формы КС-3 и расчетных документов (счета на оплату) при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 оформляется и предоставляется подрядчиком до 35 числа отчетного месяца, форма КС-3 предоставляется не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма выданного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных за отчетный период работ в размере стоимости потребленных в ходе производства монтажных работ, материалов, заявленных в форме КС-2.

Сторонами согласована ведомость договорной цены на выполнение монтажных и пусконаладочных работ БМК и подписано дополнительное соглашение от 29.12.2006 года № 1 к договору подряда, согласно которому стоимость работ по договору увеличивается и ориентировочно составляет 17 481 489, 81 руб.

В ведомости согласования договорной цены содержатся наименование объекта и стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Платежными поручениями от 07.09.2006 года № 973, от 01.11.2006 года № 1228, от 04.12.2006 года № 1490, от 22.12.2006 года № 1577, от 06.03.2007 года № 318 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей.

По результатам выполнения монтажных работ по договору подряда ООО «Ямалэнергоремонт» оформило акты приемки выполненных работ

от 30.09.2006 года № 1 (за сентябрь 2006 года) на сумму 450 000 руб.,

от 25.10.2006 года № 2 (за октябрь 2006 года) на сумму 1 617 123,05 руб.,

 от 25.11.2006 года № 3 (за ноябрь 2006 года) на сумму  1 438 723,56 руб.,

от 25.12.2006 года № 4 (за декабрь 2006 года) на сумму  1 438 723,73 руб.,

от 25.01.2007 года № 1 (за январь 2007 года) на сумму 287 744,75 руб.,

 от 25.02.2007 года № 2 (за февраль 2007 года) на сумму 863 234,24 руб.,

 от 25.03.2007 года № 3 (за март 2007 года) на сумму 805 685,17 руб.,

от 25.06.2007 года № 4 (за июнь 2007 года) на сумму 633 038,39 руб.

 Акты приемки за сентябрь 2006 года и январь 2007 года подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества.

Акты за ноябрь и декабрь 2006 года подписаны ответчиком с отметкой о том, что акт будет откорректирован по предоставлению смет.

Остальные акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ.

Согласно расчета истца задолженность ООО «ТеплоЭнергоСистемы» составляет 3 819 706,53 руб.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №108/06-08П от 15 августа 2006 года.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору подряда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «Ямалэнергоремонт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 108/06-08П, а именно выполнило работы по монтажу блок боксов и оборудования в блочно-модульных котельных с надлежащим качеством и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, и передал их результат ООО «ТеплоЭнергоСистемы», апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно раздела 7 договора подряда №108/06-08П подрядчик за три дня до приемки работ обязан известить Заказчика о готовности к приемке определенного объема работ.

Заказчик со своей стороны обязан принять результат работы и акт приемки выполненных работ при предъявлении подрядчиком документов, подтверждающих факт передачи отходов в спе­циализированную организацию (акт приема-передачи, счет-фактура). Приемка результатов полностью завершенных объемов работ по каждому объекту осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком извещения от подрядчика о готовности объекта к сдаче.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости принятия результатов работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В письмах от 25.10.2006 г. № 859, от 24.11.2006 г. № 950, 01 22.12.2006 г. № 1064, от 02.02.2007 года № 107, от 02.03.2007 г. № 187, от 18.06.2007 г. № 509, которыми направлялись акты о приемке выполненных работ, не содержатся уведомления заказчика о готовности к сдаче определенного объема работ. Направление актов приемки выполненных работ не является уведомлением о готовности работ к сдаче, так как подрядчик не сообщил о готовности работ к сдаче и не назначил время приемки выполненных работ.

Кроме того, в актах приемки отсутствует  подробный перечень выполненных истцом работ с указанием их объема, расценок и стоимости. В актах приемки БМК указан процент выполнения работ от общей стоимости БМК (0,2 т.е 20%; 0,5, т.е 50% и т.д.).           Таким образом,  истец не доказал факт выполнения всего объема работ по возведению каждой БМК в отдельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  истец не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.1. договора подряда №108/06-0811, а именно не представил заказчику сметную и другую необходимую для выполнения работ документацию до начала производства работ.

Пуско-наладочные работы блочно-модульных котельных, в нарушение требований ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, также проведены не были, что влечет за собой право ответчика не принимать результат работы, выполненный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

После предъявления истцом указанных актов выполненных работ со стороны ответчика к оплате был осуществлен выезд на объекты с целью принятия и определения объема выполненных работ.

В ходе приемки комиссией в составе представителей ООО «Энерго-Газ», ООО «ТеплоЭнергоСистемы» и ООО «Ямалэнергоремонт» был составлен акт выполненных по договору подряда работ от 14.07.2007 года. Как следует из содержания указанного акта, монтажные работы производились при участии работников ООО «ТеплоЭнергоСистемы». Кроме того, в акте указаны недостатки выполненных работ, выявленные в результате совместного осмотра.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой было выявлено следующее:

Выполненные объемы работ по возведению блочно-модульных котельных не соответствуют действующим нормам и правилам.

         Качество выполненных строительно-монтажных работ в блочно-модульных котельных не соответствует СНиПам, ГОСТам и техническим условиям.

Некачественно выполнены в блочно-модульных котельных № 1, 2, 4, 6, 7. 8 следующие виды работ: монтаж строительного каркаса, обшивка стеновыми панелями.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков зданий блочно-модульных котельных № 1, 2, 4, 6, 7, 8 составляет в ценах на 3 квартал 2008 года 11 876683 рубля 74 копейки.

В судебном заседании эксперт пояснил, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить какие работы выполнены истцом, акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированной форме КС-2; в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации копия проекта ООО    «Ремстройпроект» предоставлена эксперту ответчиком на основании письма эксперта от 21.07.2008 года.

Довод истца о том, что все спорные объекты более полутора лет находились во владении ответчика, а, следовательно, выявленные недостатки могли возникнуть по вине ответчика,  апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Характер