Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А12-14018/04-(С37)С6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14018/04-(С37)С6

«03» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92106),

от прокуратуры Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92090),

от администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92091),

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92092),

от ОАО «Волгоградские коммунальные системы» – не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда» – не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП «Волгоградтеплоэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92094),

от МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92105),

от МУП «Тепловые сети» Центрального района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92095),

от МУП «Тепловые сети» Дзержинского района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92096),

от МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92097),

от МУП «Тепловые сети» Советского района – не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП «Тепловые сети» Кировского района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92102),

от МУ ЖКХ Красноармеского района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92099),

от МУ «Автохозяйство Волгограда» – не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента финансов администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92101),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград», МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года по делу № А12-14018/04-(С37)С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград), ОАО «Волгоградские коммунальные системы» (г. Волгоград), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда» (г. Волгоград), МУП «Волгоградтеплоэнерго» (г. Волгоград), МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети» Центрального района (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети» Дзержинского района (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети» Советского района (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети» Кировского района (г. Волгоград), МУ ЖКХ Красноармеского района (г. Волгоград), МУ «Автохозяйство Волгограда» (правопреемник Муниципального учреждения «Водопроводно-канализационное хозяйство») (г. Волгоград), Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам

  УСТАНОВИЛ:

27.10.2008г. МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2008г. отказал МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, ООО «Газпром трансгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 25.11.2008г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными постановле­ния Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004г. № 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008г. по делу № А12-7018/08-С6, которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297. Заявитель считает, что признание недействующими положений нормативного правового акта, на основании которого изымалось имущество из хозяйственного ведения, является существенным обстоятельством по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что признание недействующими абзацев «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 г. № 21/297 не может являться основанием для отмены решения и не является по данному делу вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что представленное ООО «Газпром трансгаз Волгоград» решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008г. по делу № А12-7018/08-С6, которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297, не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство в силу нижеследующего.

Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, возникли после принятия решения от 05.04.2005г., поэтому не являются вновь открывшимися по смыслу арбитражно-процессуальных норм.

Решением арбитражного суда, на которое ссылается общество, были признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, решение арбитражного суда о признании недействующими положений нормативного правового акта, на которое указано заявителем, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делу № А12-14018/04-(С37)С6.

В абзацах «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297 было указано, что объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, может быть изъят собственником полностью или частично в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации: при неиспользовании или использовании объекта не по назначению; при распоряжении объектом, в том числе продаже, передаче в аренду, в залог, взноса в качестве вклада в уставной капитал и иных способах, без согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Из представленных документов усматривается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2005г. по делу № А12-14018/04-(С37)С6 отказано в удовлетворении требований прокуратуры Волгоградской области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004г. № 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.07.2005