Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А06-6719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6719/2008

«10» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани- Дмитриев В.В., доверенность № 03-15/03 от 11.01.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. – Солдатов С.Е., доверенность от 08.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2009 года по делу № А06-6719/2008, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным ненормативного акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Акимов Олег Ювенальевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Ленинскому району, инспекция, налоговый орган) № 44 от 25.09.2008г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, открытом 31.03.2009г. в 09 час 40 мин, в соответствии со     ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07 апреля 2009 года 12 час 00 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 31.08.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 44 от 22.07.2008г., на основании которого принято решение № 44 от 25.09.2008г., согласно которому индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20683,60 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8981,60 рублей.

Кроме того, предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 8832 рубля, доначислены: ЕНВД за 3-4 кварталы 2004г. в сумме   11029 рублей, НДФЛ в размере 141 рубль, налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004г, январь-март, 3-4 кварталы 2005г. и за 1-4 кварталы 2006г. в сумме 189127 рублей, единый социальный налог за 2006г. в сумме 44908 рублей; начислена пеня по ЕНВД в сумме 3354,61 рублей, по НДФЛ - 78,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 72391,20 рублей, по единому социальному налогу - 1131,81 рублей.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения ИФНС России по Ленинскому району № 44 от 25.09.2008г. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны правонарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли транспортными средствами индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по торговле автомобилями за наличный расчет (в розницу), являющихся подакцизным товаром. По мнению инспекции в проверяемом периоде с 31.08.2004г. по 31.12.2004г. данная реализация подпадала под общий режим налогообложения (т. 1 л.д.67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, указал, что Законом Астраханской области № 54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26 ноября 2002г. (в проверяемом периоде действовал в редакции Закона Астраханской области от 09.07.2003г. № 28/2003-03) допускалась возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли подакцизными товарами, а именно автомобилями.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшего судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 г. №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что предприниматель с момента своей регистрации переведен инспекцией на уплату единого налога, уплачивал этот налог и отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.95г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Астраханской области от 26.11.2002г. №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002г. №104-03) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному   виду   предпринимательской  деятельности  не  относится  реализация  продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Законом Российской Федерации от 31.12.2002г. № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 346.27 Кодекса были внесены изменения.

В новой редакции данной статьи указано, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5кВт (150 л.с).

Указанные Законы возложили дополнительные налоговые обязанности на предпринимателя, которые ухудшили его положение как субъекта малого предпринимательства и создали менее благоприятные условия хозяйствования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Положение Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99г. №111-О, от 09.04.2001 № 82-О, от 07.02.2002 № 37-О.

Кроме того, в соответствии с Законом Астраханской области №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26 ноября 2002г. (в проверяемом периоде действовал в редакции Закона Астраханской области от 09.07.2003г.  №     28/2003-03)      названный      субъект Российской Федерации   допускал

возможность   применения   системы   налогообложения   в   виде   ЕНВД   в   отношении розничной торговли подакцизными товарами, а именно автомобилями.

Автомобили, из ассортимента реализуемой в розницу продукции с применением ЕНВД, были исключены п.5 статьи 1 Закона Астраханской области «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №59/2004-03 от 25 ноября 2004г., вступившим в силу с 01.01.2005г.

До этого момента возможность применения для налогоплательщика системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли автомобилями сохраняло свою юридическую силу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2008г. по делу                                          № А06-2693/2008-13, согласно которому судом сделан вывод, что предприниматель Акимов О.Ю. в 2004 году правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правильно произвел расчеты с бюджетом по единому налогу на вмененный доход, а налоговый орган неправомерно доначислил ему налоги по обшей системе налогообложения.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, что налоговый орган, кроме того, вышел за пределы проверяемого периода, согласно статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признается квартал, проверка проводилась с 31.08.2004г., а доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было произведено за весь 3-й квартал 2004 года.

2. При проверке исполнения обязанности предпринимателя как налогового агента, налоговый орган указал, что суммы материальной выгоды налогоплательщику физическому лицу Купряшову П.В. (за август-ноябрь 2004г.) исчислены заявителем с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неуплате в бюджет 141 рубля налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.83). Указанная сумма НДФЛ доначислена по результатам проверки к уплате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган свои выводы сделал на предположениях, поскольку согласно договору о предоставлении ссуды