Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А06-6719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Купряшову В.В. от 05.11.2003г. ему была предоставлена ссуда в размере 31600 рублей сроком погашения 12 месяцев (до 05.11.2004г.) Однако Купряшов П.В. 15.08.2004г. был уволен приказом № ОН-188 и согласно расчетной ведомости (л.д.127) и карточки счета 73.1 (т.1 л.д.129) оставшаяся сумма задолженности 6493,18 рублей была удержана и уплачена до 31.08.2004г., то есть до начала проверяемого периода.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не указаны доводы, согласно которым инспекция считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

3. По налогу на добавленную стоимость ИФНС России по Ленинскому району        г. Астрахани пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, право на получение, которых возникло в предыдущие периоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, пришел к выводу, что не использование права, предоставленного налогоплательщику статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в определенном налоговом периоде не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не препятствует реализации его права на возмещение (зачет, возврат) налога в последующем налоговом периоде.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.92), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за период: сентябрь, октябрь, декабрь 2004г., январь-март, 3-4 кварталы 2005г. и 1-4 кварталы 2006г. в сумме 1891127 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о расхождениях  данных между оборотами по реализации и сумм НДС с реализации, отраженных в книгах покупок и продаж и налоговых деклараций налогоплательщика.

При этом описание налогового правонарушения сводится к математическим подсчетам сумм, заявленных налогоплательщиком, и сумм по данным проверки. Какие первичные документы послужили основанием для доначисления налога, по каким сделкам, операциям в акте не указано.

Относительно выводов инспекции о несвоевременно заявленных налоговых вычетах, акт проверки также не содержит сведений: какие счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок несвоевременно, по каким счетам-фактурам предпринимателем заявлен вычет в ненадлежащий период, какими первичными бухгалтерским документами подтверждаются выводы проверяющих о наличии у заявителя всех предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) оснований для заявления налоговых вычетов по НДС в иной период.  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка проведена без полной, объективной проверки описанных в материалах проверки фактов.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии у предпринимателя раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые о налогообложения) о соответствии с положениями статьи 149 Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам основных средств и нематериальных активов, а также по товарно-материальным ценностям (работам услугам), приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности по операциям как облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость учитываются в стоимости или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем конкретный порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен. При этом организация раздельного учета должна учитывать конкретные особенности осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок ведения раздельного учета хозяйственных операций в проверяемом периоде был закреплен предпринимателем в приказе от 01.03.2004г.

Налоговым органом не указано в чем ведение раздельного учета, установленного данным приказом, противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 п.1 cт.167 НК РФ налоговая база определяется в момент отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

В соответствии с письмом ФНС России от 7 февраля 2005г. N03-1-03/165/16, в случае если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, то счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-покупателю по приобретенным и оплаченным им товарам (работам, услугам), регистрируются в книге покупок (на момент определения соответствующей части налога, подлежащего вычету) только в части стоимости товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и соответствующей доли налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по расчету в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170  Налогового кодекса.

Доказательства ведения раздельного учета были представлены заявителем в налоговый орган в числе прочих документов, запрошенных ИФНС по требованиям о предоставлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, приходные и расходные документы, платежные документы, расшифровки выручки по оптовой и по розничной торговле, договоры и акты приема-передачи автотранспорта.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 НК РФ не представлены доказательства, что одни и те же приобретенные товары используются как в облагаемых, так и в не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у предпринимателя отсутствует занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость за период: сентябрь, октябрь, декабрь 2004г., январь-март, 3-4 кварталы 2005г. и 1-4 кварталы 2006г. в сумме 1891127 рублей. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления пени.

4. По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани пришла к выводу, что предпринимателем в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу не включены проценты по займу в сумме 1446986 рублей, что послужило основанием для доначисления ЕСН в сумме 44908 рублей, соответствующей суммы пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор займа был заключен Акимовым О.Ю. как учредителем ООО МПКФ «Техсервис», то есть физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то выплата процентов учредителю по займу организации как выплата в рамках гражданско-правового договора, связанная с передачей в пользование имущества, не подлежит обложению единым социальным налогом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу нижеследующего.   

Как следует из Устава ООО МПКФ «Техсервис», Акимов О.Ю. является учредителем данного общества.

 Между ООО МПКФ «Техсервис» и учредителем ООО МПКФ «Техсервис» Акимовым О.Ю. 30.12.2005 года был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, Акимов О.Ю. предоставил во временное пользование ООО МПКФ «Техсервис» денежные средства в сумме 10000000 рублей сроком на один год, заемщик за временное пользование обязан вносить плату из расчета 1% годовых от суммы перечисленных средств за каждый месяц использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), могут быть отнесены, в частности, договоры займа.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что выплата процентов учредителю по займу организации как выплата в рамках гражданско-правового договора, связанная с передачей в пользование имущества, не подлежит обложению единым социальным налогом, в связи с чем налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕСН в размере 44908 рублей, соответствующей суммы пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 21600 рублей.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предприниматель Акимов О.Ю. заключил договор с адвокатом Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Солдатовым С.В. на оказание юридической помощи № 11/29 от 19.11.2008г.

За выполненные по договору работы индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. на основании счета № 1 от 12.01.2009г. перечислил на счет Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» 20000 рублей по платежным поручением № 2 от 12.01.2009г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 21600руб. соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2009 года по делу № А06-6719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А.