Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А21-511/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 года

Дело №А21-511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей Т.И.Петренко , А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/08)   ООО  «Планета-плаза на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  14.03.2008г.  по делу № А21-511/2008  (судья  Сычевская  С.Н.)

по заявлению  Багратионовской  таможни

к  ООО  «Планета-плаза»

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

при участии:

от заявителя:  Ненашева  Д.А.  доверенность  от   07.04.2008г.  № 3

от ответчика:  Белей  К.А.  доверенность  от  01.03.2008г.

установил:

   Багратионовская  таможня  обратилась  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Планета-плаза»  к  административной  ответственности  по  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  использование  чужого  товарного  знака.

Решением  суда  первой  инстанции  заявление  таможенного  органа  удовлетворено.  ООО  «Планета-плаза»  привлечено  к  административной  ответственности  по  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  использование  чужого  товарного  знака  в  виде  штрафа  в  размере  тридцати  тысяч  рублей  с  конфискацией  предметов,  содержащих  незаконное  воспроизведение  товарного  знака,  согласно  протоколу  изъятия  вещей  и  документов  от  07.12.2007г.

Не  согласившись  с  решением  суда,    ООО  «Планета-плаза»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления. 

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  неправильно  применены  нормы  материального права,  общество  не  осуществляло  таможенное  оформление,  не  заявляло  о  готовности  ввода  товара  в  гражданский  оборот,  следовательно,  противоправных  действий  не  осуществлялось.

Представитель  таможенного  органа  в  порядке  ст.48  АПК  РФ  заявил  ходатайство  о  процессуальном  правопреемстве  в  связи  с  реорганизацией,  Багратионовская  таможня  заменена  на  Калининградскую  областную  таможню.

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007г.  на  Мамоновский  таможенный  пост  Багратионовской  таможни  из  Польши  в  Российскую  Федерацию  прибыл  грузовой автомобиль  марки  «Мерседес 614D»(регистрационный номер Н 497 СС 39),  следовавший  в  адрес  ООО «Планета-плаза» (г.Калининград, ул. Менделеева, д.10А),  перемещался  товар:  телевизоры  различных  марок  с  товарным  знаком  «Panasonic».  Для  получения  разрешения  на  внутренний  таможенный  транзит  водителем (перевозчик ИП Позднякова  Л.В.)  были  предоставлены  следующие  товаросопроводительные  документы:  международная  товаротранспортная  накладная (CMR)  N 10215010/071207/0019685/001,  Фактура VAT 758/2007  от  05.12.2007г.,  путевой  лист  № 592  от  04.12.2007г.  Согласно  названным  документам  от  отправителя - иностранной фирмы  «ZAJAC» Radoslaw Rogowski (Wojska  Polskiego 18F? 56-400 Olesnica)  в  адрес  получателя  ООО  «Планета-плаза»  перемещался  товар:  телевизоры  различных  марок  с  товарным  знаком  «Panasonic»,  35  наименований,  общим  весом  брутто  -  2 400кг,  общей  стоимостью  -  75 964 евро.

В  таможенный  орган  поступило  письмо  за  исходящим  N 1Р-189  от  07.12.2007г.  от  АО  «Панасоник (СНГ)»  (г.Москва, ул.Профсоюзная,56, 7 этаж),  согласно  которому  правообладателем  товарного  знака  «Panasonic»  по  свидетельству  N 219315  является  компания  «Мацушита Электрик Индастриалс», Лтд.  При  этом  названное  юридическое  лицо  уведомило  таможню  о  том,  что  компания  права  на  использование  товарного  знака  «Panasonic»  компании  «Планета-плаза»  и  предпринимателю  Поздняковой  Л.В.  не  переуступала.  Перемещение  вышеназванного  товара  через  таможенную  границу  Российской  Федерации  и  перевозка  по  территории  Российской  Федерации  данного  товара,  по  мнению  АО  «Панасоник (СНГ)»,  нарушают  исключительное  право  правообладателя,  то  есть  усматривается  незаконное  использование  товарного  знака.

С  учетом  выявленных  фактов  таможенный  орган  вынес  определение  от  07.12.2007  о  возбуждении  в  отношении  ООО «Планета-палаза»  дела  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое  установлена  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

07.12.2007  таможенный  орган  составил  протокол  изъятия  товара,  явившегося  предметом  административного  правонарушения,  товаросопроводительных  документов (материалы об АП, л.д. 29).

По  результатам  расследования  был  составлен  протокол  от  04.02.2007  по  делу  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст.14.10  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях.

Ввиду  того,  что  вопрос  о  привлечении  к  ответственности,  предусмотренной  названной  статьей,  в  соответствии  с  частями 1  и  3 ст.23.1  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  отнесен  к  компетенции  арбитражного  суда,  таможенный  орган  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Удовлетворяя  заявленное  требование,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  фактическое  пересечение  товаром  таможенной  границы  Российской  Федерации  возможно  отождествлять  с  ввозом  товара  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  а  следовательно,  это  свидетельствует  о  введении  в  гражданский  оборот  на  территории  Российской  Федерации  товарного  знака. 

Апелляционный  суд  считает  данные  выводы  суда  ошибочными  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.14.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  незаконное  использование  чужого  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места  происхождения  товара  или  сходных  с  ними  обозначений  для  однородных  товаров влечет наложение  административного  штрафа  на юридических  лиц  в  размере  от  тридцати  тысяч  до  сорока  тысяч рублей  с конфискацией  предметов,  содержащих  незаконное  воспроизведение  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места  происхождения  товара.

Исходя  из  положений  указанной  статьи Кодекса,  квалифицирующим  признаком  данного  административного  правонарушения  является  незаконное  использование  товарного  знака  на  территории  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  п.2  ст.2  Закона  РФ  N 3520-1  «О  товарных  знаках,  знаках  обслуживания  и  наименованиях  мест  происхождения  товаров»  право  на  товарный  знак  охраняется  законом.

Согласно  п.2  ст.4  названного  Закона  нарушением  исключительного  права  правообладателя (незаконным  использованием  товарного  знака)  признается  использование  без  его  разрешения  в  гражданском  обороте  на  территории  Российской  Федерации  товарного  знака  или  сходного  с  ним  до  степени  смешения  обозначения  в  отношении  товаров,  для  индивидуализации  которых  товарный  знак  зарегистрирован,  или  однородных  товаров,  в  том  числе  размещение  товарного  знака  или  сходного  с  ним  до  степени  смешения  обозначения  на  товарах,  на  этикетках,  упаковках  этих  товаров,  которые  производятся,  предлагаются  к  продаже,  продаются,  демонстрируются  на  выставках  и  ярмарках  или  иным  образом  вводятся  в  гражданский  оборот  на  территории  Российской  Федерации,  либо  хранятся  и (или)  перевозятся  с  этой  целью,  либо  ввозятся  на  территорию  Российской  Федерации.

Из  содержания  и  смысла приведенной  нормы следует,  что  под  незаконным использованием товарного  знака,  знака  обслуживания  признается  любое  действие,  нарушающее  исключительные  права  других  лиц - владельцев  товарного  знака:  несанкционированное  изготовление,  применение,  ввоз,  вывоз,  предложение  о  продаже,  продажа,  иное  введение  в  хозяйственный  оборот  или  хранение  с  этой  целью товарного  знака или  товара,  обозначенного  этим знаком,  или  обозначения,  сходного  с ним  до  степени  смешения.

То  есть,  прежде  всего  приведенная  норма,  определяя нарушение  права  на  товарный  знак,  указывает  на  его  использование  в  гражданском  обороте  без  разрешения  его  правообладателя  только  на  территории  Российской  Федерации.

Как  следует  из материалов  дела,  в  качестве  объективной  стороны  административного  правонарушения  обществу  вменяется  ввоз  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  товара,  маркированного  товарным  знаком  «Panasonic»,  без  согласия  правообладателя.

По  мнению  таможенного  органа  и  суда  первой  инстанции,  фактическое  перемещение  через  границу  Российской  Федерации  товара,  маркированного  спорным  товарным  знаком,  по  договору, заключенному между ООО «Планета-плаза»  и  иностранным  контрагентом,  является  достаточным  основанием  для  привлечения  ответчика  к  административной  ответственности  по  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Отклоняя  названную  позицию,  апелляционный  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  фактическое  перемещение  лицом  товаров  через  границу  Российской  Федерации  не  образует  событие  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ст.14.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  поскольку  признаком,  свидетельствующим  о  незаконном  использовании  лицом  товарного  знака,  являются  его  действия,  направленные  на  таможенное  оформление  ввезенного  товара  с  размещенным  на  нем  товарным  знаком  с  целью  выпуска  товара  в  свободное  обращение.

Закон РФ «О  товарных  знаках,  знаках  обслуживания  и  наименованиях  мест  происхождения  товаров»  не  содержит  понятия  «ввоз  товаров  на  территорию  Российской  Федерации».

Понятие  перемещения  товаров  через  таможенную  границу  Российской  Федерации  определено  в  пп.8  п.1  ст.11  Таможенного  кодекса  РФ,  в  соответствии  с  которым  под  ввозом  товаров  и (или)  транспортных  средств  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  понимается  фактическое  пересечение  товарами  и (или)  транспортными  средствами  таможенной  границы  и  все  последующие  предусмотренные  названным  Кодексом  действия  с  товарами  и (или)  транспортными  средствами  до  их  выпуска  таможенными  органами.

По  смыслу  приведенной  нормы  ввоз  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  можно  признать  состоявшимся,  а  административное  правонарушение,  предусмотренное  ст.14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  совершенным  только  после  выполнения  в  отношении  товара,  фактически  пересекшего  таможенную  границу  Российской  Федерации,  комплекса  действий,  предусмотренных  таможенным  законодательством.

В  соответствии  с  пп.23  п.1  ст.11  ТК РФ  под  выпуском  товаров  следует  понимать  действие  таможенных  органов,  заключающееся  в  разрешении  заинтересованным  лицам  пользоваться  и (или)  распоряжаться  товарами  в  соответствии  с  таможенным  режимом.

Согласно  пп.19  п.1  ст.11  ТК РФ  таможенный  контроль  представляет  собой  совокупность  мер,  осуществляемых  таможенными  органами  в  целях  обеспечения  соблюдения  таможенного  законодательства  Российской  Федерации.

В  ст.156  ТК РФ  определено,  что  ввоз  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  и  их  вывоз  с  этой  территории  влекут  за  собой  обязанность  лиц  поместить  товары  под  один  из  таможенных  режимов,  предусмотренных  настоящим  подразделом,  и  соблюдать  этот  таможенный  режим.

Пунктом 1  ст.360 ТК РФ  закреплено,  что  товары  и  транспортные  средства,  ввезенные  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  считаются  находящимися  под  таможенным  контролем  с  момента   пересечения  таможенной границы  при  их  прибытии  на  таможенную  территорию Российской  Федерации  и  до  момента  выпуска  для  свободного  обращения;  уничтожения;  отказа  в  пользу  государства;  обращения  товаров  в  федеральную  собственность  либо  распоряжения  ими  иным  способом  в соответствии с главой 41  настоящего  Кодекса;  фактического  вывоза  товаров  и  транспортных  средств  с  таможенной  территории  Российской  Федерации.

Пользование  и  распоряжение  ввезенными  товарами  и  транспортными  средствами,  находящимися  под  таможенным  контролем,  допускаются  в  порядке  и  на условиях,  которые  определены  настоящим  Кодексом.

Следовательно,  импорт товара  предусматривает  определенные  официальные  правила  совершения  конкретных  действий,  с  осуществлением  которых  таможенное  законодательство  связывает  право  лица  на  использование  товара  на  территории  Российской  Федерации.  До  реализации  этих  действий,  предусмотренных  таможенным  законодательством  Российской  Федерации,  никакими  правами  по  использованию  товаров  на  территории  Российской  Федерации  лицо,  для  которого  ввозился  такой  товар,  не  обладает,  а  следовательно,  оно  не  может  использовать  соответствующий  товар  на  указанной  территории.  Другого  порядка  использования  импортированного  на  территорию  Российской  Федерации  товара  ни  Закон РФ  N 3520-1,  ни  таможенное  законодательство,  а  также  Кодекс  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  не  предусматривают.

Таким  образом,  нормы  законодательства  Российской  Федерации,  в  том  числе  в  системном  толковании  с