Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А56-44774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, проведенный ОАО «ВНИИНЕФТЕХИМ». Данный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Сопоставительный анализ документов проведен старшим научным сотрудником указанного Общества, имеющего ученую степень кандидата химических наук.

На основании изучения представленных для анализа документов специалистом:

- предложено обратиться за разъяснениями о наличии согласований (пункт 3);

- предложено запросить у производителя технологическую и техническую документацию (пункт 4);

- ввиду отсутствия в представленных таможней материалах результатов анализа отправляемой на экспорт продукции указано на невозможность  сопоставить результаты анализа с данными Технических Условий (пункт 6);

- рекомендовано запросить у производителя технологическую пропись, паспорта на виды сырья в момент прихода цистерн с сырьем и анализы входного контроля сырья, что позволит в лабораторных условиях приготовить партию продукции и получить экспериментальным путем ответ на поставленный вопрос о том, что соответствует ли данный продукции нормам ГОСТ 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (пункт 6);

- на основании данных, представленных в таблице 1 сделан вывод о том, что по проанализированным параметрам продукт «Топливо нефтяное жидкое для промышленных целей» соответствует нормам ГОСТ 51858-2002 НЕФТЬ сернистая 2-го класса. Рекомендовано запросить у поставщика паспорт на поставляемую в адрес ООО «Материк» нефть. Совпадение классов нефти с результатами таблицы 1 может также являться подтверждением того, что анализируемый продукт приближается по своим характеристикам к нефти (пункт 7).

Таким образом, положенный Таможней в основу вывода о совершении Обществом административного правонарушения Сопоставительный анализ документов представляет собой рекомендации по получению дополнительных сведений относительно предмета исследования.

Из таблицы 1 видно, что сопоставление результатов анализа топлива жидкого нефтегазоконденсатного с нормами для нефти особо легкой и легкой по ГОСТ 51858-2002 произведено по шести параметрам: плотность, выход фракций, массовая доля серы, массовая доля воды, концентрация хлористых солей, массовая доля механических примесей. По трем первым параметрам дано заключение о соответствии норме ГОСТ 51588 для нефти типа 1-2 или типа 0 для экспорта; по трем последним параметрам заключения о соответствии ГОСТу не дано.

Поскольку из шести сравниваемых специалистом параметров только 50 % совпало с ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», вывод специалиста и таможенного органа о том, что Сравнительный анализ документов безусловно подтверждает факт соответствия вывезенного Обществом товара «Топливо нефтяное жидкое для промышленных целей» нормам указанного ГОСТа, не соответствует изложенным в документе фактическим результатам исследований.

В судебное заседание апелляционного суда Выборгской таможней представлено заключение от 27.03.2008 комплексной химико-документальной экспертизы  по уголовному делу № 581229, по заключению которой нефтепродукты, экспортируемые ООО «Материк» в Финляндию в октябре-ноябре 2006 года и в феврале 2007 года, относятся по своим физико-химическим параметрам к сырым и не являются продуктами переработки, поскольку процесс их изготовления  существенно не изменил характер и основные свойства использованных природных газовых конденсатов. Таким образом, поставлявшиеся на экспорт ООО «Материк» нефтепродукты обладают всеми основными свойствами, присущими природным газовым конденсатам, использованным при их изготовлении.

Данное заключение получено 27.03.2008 в рамках уголовного судопроизводства в процессе расследования уголовного дела и само по себе в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, постановление по которому вынесено 16.10.2007, поскольку получено вне рамок дела об АП. Названный документ не представлялся и не оценивался судом первой инстанции. Полученные в ходе дальнейшего расследования уголовного дела документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по законченному производством делу об административном правонарушении.

Следует обратить внимание, что из текста заключения комплексной экспертизы следует, что экспертами давалась оценка достаточности переработки нефтепродуктов, производимых ООО «Сигма», и сделан вывод о том, что они не являются продуктами переработки.

Однако данное обстоятельство не устанавливалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, не доказывался и факт осведомленности ООО «Материк» о физико-технических свойствах поставленных ООО «Сигма» нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых  настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении Выборгская таможня не получила безусловных доказательств вывоза ООО «Материк» за пределы таможенной территории Российской Федерации не задекларированного товара – нефти сырой и не доказала вину Общества в совершении указанных незаконных действий.

Кроме того, следует признать, что в случае несогласия таможенного органа с  характером вывезенного товара, надлежало дать оценку факту его декларирования, что должно было повлечь квалификацию действий ООО «Материк» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 года по делу № А56-44774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга