Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А42-155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А42-155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2308/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2007 г. по делу № А42-155/2007 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Морстройпром"

к  1) Инспекции ФНС России по г. Мурманску, 2) Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 791502);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 791618);

2) не явился (извещен, уведомление № 791625);

установил:

Закрытое акционерное общество "Морстройпром" (далее – ЗАО "Морстройпром", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС РФ по г. Мурманску, налоговый орган, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Московской области (далее – МИФНС РФ № 17 по Московской области) о признании частично недействительными решения от 21.12.2006 г. № 19799 и требования от 22.12.2006 г. № 153310.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам неудержания и неперечисления НДФЛ с доходов И. Н. Дубинского, П. П. Моисеенко, И. М. Лебедева (в части невключения в налоговую базу суммы командировочных расходов в г. Калининград), принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.12.2006 г. № 19799, которым Общество, в том числе, было привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом.

На основании вышеуказанного решения Обществу было выставлено оспариваемое (в соответствующей части) требование № 153310 от 22.12.2006 г. об уплате 1735 руб. НДФЛ и 418197 руб. пени по налогу.

Налоговый орган полагает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами. Доход, полученный И. Н. Дубинским, не являющимся резидентом Российской Федерации, от передачи имущества, находящегося на территории Российской Федерации в доверительном управлении, в соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ подлежит обложению НДФЛ по ставке 30%. Инспекция ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставленное без изменения Мурманским областным судом; полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211 НК РФ в налоговую базу Дубинского И. Н. не включена сумма оплаты за него по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 120000 руб. Инспекция считает, что судом первой инстанции приняты документального неподтвержденные пояснения Моисеенко П. П. относительно получения суммы 1997760 руб.; по векселям составлены акты приема-передачи ценных бумаг с нарушением хронологии, что свидетельствует о недействительности сделки и недостоверности информации в бухгалтерском и налоговом учете Общества; Инспекция ссылается на то, что денежные средства  от Моисеенко П. П. ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не возвращались. Налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило нахождение Лебедева И. М. в командировке в г. Калининград, командировочное удостоверение было оформлено с нарушениями, представленная копия данного удостоверения нечитаемая, документы, подтверждающие экономическую целесообразность расходов по данному эпизоду, не представлены.

Общество полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ Общество, являясь доверительным управляющим, не осуществляет выплаты в пользу физического лица – учредителя управления и не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатит  НДФЛ; доначисление НДФЛ, пени и штрафа по эпизоду перечисления денежных средств в сумме 120000 руб. на счет Иванова В. Е. неправомерно, поскольку заявитель не является в данном случае налоговым агентом; Общество не должно исчислять НДФЛ с суммы номинальной стоимости ценных бумаг, переданных Моисеенко П. П., поскольку данные денежные средства не являлись доходом указанного гражданина, а Общество не являлось источником дохода; вывод Инспекции о том, что работники Общества не находились в командировках, связанных с производственными целями, не обоснован и не доказан налоговым органом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были всесторонне изучены и оценены все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Обществу вменяется неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 453 215 руб. с дохода Дубинского Игоря Николаевича (пункты 2.1.1. и 2.1.2. оспариваемого решения).

Как следует из договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18.04.2002г. между Дубинским Игорем Николаевичем и ЗАО «Морстройпром», Дубинский И.Н. (учредитель управления) передает в доверительное управление ЗАО «Морстройпром» (доверительный управляющий) объект недвижимости. По условиям договора Дубинский И.Н. является выгодоприобретателем, управление имуществом осуществляется в его интересах, а денежные средства, полученные от управления имуществом, являются доходом Дубинского И.Н. Учредитель управления ежегодно выплачивает Доверительному управляющему вознаграждение в размере 10 % от суммы полученной Управляющим прибыли за отчетный период, и возмещает Управляющему расходы, понесенные при доверительном управлении имуществом.

Налоговым органом в доход Дубинского включены суммы, отраженные в отчете доверительного управляющего; суммы, полученные от сдачи площадей здания в аренду; 120 000 руб., перечисленные ЗАО «Морстройпром» за Дубинского И.Н. на счет Иванова В.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества между Дубинским И.Н. и Ивановым В.Е. Спор по сумме исчисленного дохода и сумме НДФЛ между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом также была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год, представленной Дубинским И.Н. в Инспекцию 11.03.2005г., по результатам которой Инспекцией было вынесено решение № 8/1 от 07.06.2005г., которым Дубинский И.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 705 руб. за неуплату налога на доходы с дохода в сумме 7 945 089 руб., полученного в 2003 году в рамках вышеуказанного договора доверительного управления имуществом от 18.04.2002г., доначислен налог на доходы за 2003 год в сумме 2 383 527 руб. и пени. Доход Дубинского И.Н. за 2003 год определен в соответствии с отчетом о доверительном управлении.

Также Инспекцией было вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки Дубинского, в котором в части уплаты НДФЛ за 2003 г. налоговым органом были сделаны выводы, аналогичные изложенным в решении № 8/1.

Таким образом, налоговый орган признал Дубинского И.Н. лицом, обязанным исполнить обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы за 2003 год с дохода, полученного в рамках договора доверительного управления, заключенного с ЗАО «Морстройпром».

Решение № 8/1 от 07.06.2005г. было оспорено Дубинским И.Н. в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.10.2005г., оставленным без изменения определением Мурманского областного суда от 28.12.2005г., Дубинскому И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данным решением суда именно Дубинский И.Н. признан налогоплательщиком, обязанным исчислить и уплатить налог на доходы за 2003 год с дохода, полученного в рамках договора доверительного управления, заключенного с ЗАО «Морстройпром»; доначисление Дубинскому И.Н. НДФЛ и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возложение Инспекцией обязанности по исчислению и уплате НДФЛ с одного и того же дохода и на юридическое лицо, как на налогового агента, и на физическое лицо, как на налогоплательщика, а также привлечение к ответственности за неуплату одного и того же налога юридического лица по статье 123 НК РФ и физического лица по пункту 1 статьи 122 НК РФ противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Дубинским был также получен доход в сумме 120000 руб. в натуральной форме (как оплата за него Обществом товаров, работ, услуг).

Согласно пункту 10 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2005г. установлено, что в рассматриваемом периоде выплат Дубинскому не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ по эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 2 453 215 руб. с дохода Дубинского Игоря Николаевича, является недействительным.

Обществу вменяется неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 259 709 руб. с дохода Моисеенко Петра Петровича (пункт 2.1.5. оспариваемого решения) в размере 1 997 760 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что Моисеенко П. П. по расходному кассовому ордеру от 26.03.2003г. № 1013 были выданы денежные средства в сумме 1 997 760 руб., которые налоговый орган расценил, как доход Моисеенко П.П., полученный от ЗАО «Морстройпром». Данные денежные средства были получены Моисеенко П.П. в результате обналичивания векселей серии Д №№ 026307, 026308, 026212, 026213, 026214, 026215, полученных от ЗАО «Морстройпром».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не получено в ходе проверки и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что 1 997 760 руб. является доходом Моисеенко П.П.

Кроме того, данный довод Инспекции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, пояснениями свидетеля Моисеенко П. П., опрошенного в установленном законом порядке и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Подписание акта приема-передачи векселей позднее, чем были обналичены сами векселя, Общество обосновывает тем, что передача акта заняла определенное время в связи с нахождением ООО «Асум-КЧ» (продавец техники) в другом городе. Данный довод Общества налоговым органом опровергнут не был.

Моисеенко П. П. в 2002-2003 г.г. являлся работником ЗАО «Морстройпром», в его обязанности входил поиск, осмотр и поставка заявочной техники. Полученные в кредитном учреждении при обналичивании векселей деньги были переданы продавцу. Иного Инспекцией доказано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения спорного дохода Моисеенко П.П.

Обществу вменяется неудержание и неперечисление НДФЛ с дохода Лебедева Игоря Михайловича по эпизоду невключения в налоговую базу суммы командировочных расходов (по г. Калининград) (пункт 2.1.8. оспариваемого решения). Сумма неудержанного налога по данному эпизоду составила 1251 руб.

Документы, подтверждающие фактическое нахождение должностного лица в командировке, и целесообразность пребывания в данной командировке, имеются в материалах дела: командировочное удостоверение № 2 от 02.09.2003г. и приказ № 2 от 02.09.2003г. об убытии Лебедева И.М. в командировку в г. Калининград с целью решения вопроса по поставке оборудования; договоры купли-продажи оборудования, заключенные 26.03.2003г., 13.05.2003г. между ОАО «Калининградский тарный комбинат» и ЗАО «Морстройпром»; авансовые отчеты и проездные документы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании