Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А56-35510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охране труда».

Следовательно, указанная норма позволяет использовать результаты аттестации рабочих мест по условиям труда в целях обоснования предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, однако из приведенной нормы вовсе не следует, что указанные компенсации могут быть предоставлены работникам только и исключительно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Правительством РФ не принят нормативно правовой акт, устанавливающий порядок и условия предоставления указанных компенсаций, однако, в соответствии со статьей 370 ТК РФ профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников.

Постановлением Центрального совета Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ) от 11.05.2001г. №001 создана Объединенная профсоюзная инспекция труда (ОПИТ). В соответствии с пунктом 1.4 Положения об Объединенной профсоюзной инспекции труда (том 2, л.д. 74-77)  одной из основных задач Инспекции является проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников организаций. Пунктом 5.1 Положения об ОПИТ установлено, что независимая экспертиза условий труда проводится в организациях, в которых действуют профсоюзные организации профсоюзов РОСТ, в соответствии со статьей 370 ТК РФ, статьей 20 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 22 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» на основании распоряжения соответствующего должностного лица Инспекции.

ОПИТ РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах работников Общества выявили рабочие места, на которых условия труда не соответствуют нормативным требованиям охраны труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (составляются необходимые протоколы), и для рабочего места определяется класс условий труда, с указанием степени вредности. Акты о проведении независимой экспертизы и представления об устранении выявленных нарушений приобщены к материала дела (том 1, л.д. 81-141).

Доводы Инспекции относительно порочности независимой экспертизы ОПИТ РОСТ, в виду ряда замечаний выявленных при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества, и оценке условий труда выполненной Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ (ОПИТ РОСТ), содержащихся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 21.08.2007г. №78-00-06/45-6394-07, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания указанного письма следует, что не был представлен аттестат и область аккредитации лаборатории, которая выполняла замеры; выполнены только измерения параметров тяжести и напряженности трудового процесса; в протоколах измерений оценки параметров тяжести и напряженности трудового процесса не указано:

·                     наименование организации, проводившей измерения, аттестат аккредитации;

·                     средства измерения (п.6.7 по Р 2.2.2006-05);

·                     НТД, на основании которой проводились измерения;

·                     нормативная и фактическая значение параметров и время их воздействия;

·                     краткое описание выполняемой работы не соответствует цели обследования;

·                     не выполнен хронометраж рабочей смены, не установлено время воздействия фактора;

·                     не определен суммарный класс опасности условий труда с учетом комбинированного действия параметров факторов трудового процесса на рабочих мест.

Также в письме №78-00-06/45-6394-07 указывается на то, что Обществом не представлен план мероприятий по улучшению условий труда женщин, не проведено периодических  медицинских  осмотров работников.

 Изложенные в письме факты свидетельствуют выявленных в ходе проведенных контрольных мероприятий нарушения, допущенных Обществом в области санитарного законодательства, однако, такие факты не могут являться основанием для оспаривания результатов проведенного ОПИТ РОСТ исследования, в письме 21.08.2007г. №78-00-06/45-6394-07 не содержится сведений о том, что отнесение всех рабочих мест к категории рабочих мест с вредными и /или опасными условиями труда было произведено неправомерно.

Кроме того, указанное письмо не содержит утверждений о недостоверности результатов независимой экспертизы.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены экспертные заключения  Государственной экспертизы условий труда  Санкт-Петербурге от 01.08.2007 №074  (том 2, л.д.18-21), экспертные заключения  о качестве независимой экспертизы (том 2, л.д. 18-21, 114-116), которыми выводы, изложенные в  Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ (ОПИТ РОСТ) не оспаривались.

Апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на то обстоятельство, что  проведение  независимой экспертизы  не входит в полномочия  профсоюзной инспекции труда.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в условиях отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников организации проведена Объединенной профсоюзной инспекцией труда в рамках полномочий, предусмотренных ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право самостоятельно производить экспертизу условий труда установлено ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19 и 20 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Результаты проведенной экспертизы являются основанием для установления Обществом  компенсационных выплат за работу с неблагоприятными условиями труда.

  Положениями ст. 216-1 ТК РФ предусмотрено осуществление  государственной  экспертизы  условий труда, которая осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение  государственного надзора и контроля за соблюдением  трудового законодательства  или  органами исполнительной  власти субъектов РФ в области  охраны труда.

По обращениям Общества проведена государственная экспертиза условий труда и составлены заключение  Государственной инспекции труда  в Санкт-Петербурге от 31.05.2006г.  (л.д. 10 – 12 т. 2), заключение  Государственной экспертизы  условий труда Комитета по труду и социальной  защите населения  Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2006, от 01.08.2007 (л.д. 7-9, 18-21 т. 2).

Указанными заключениями подтверждено, что результаты проведения в Обществе независимой  экспертизы условий труда  профсоюзными инспекторами ОПИТ РОСТ являются  надлежащим основанием  для установления работникам  Общества выплат (доплат и компенсаций) за работу с неблагоприятными  условиями труда.

Апелляционным судом отклоняется ссылка  налогового органа на свидетельские показания работников Общества, в которых  физические лица указали, что  не знали, что выплачиваемое им вознаграждение   состоит из заработной платы и компенсационных выплат за работу с неблагоприятными условиями труда.

 Факт выплаты работникам, как заработной платы, так и компенсационных выплат подтверждается ведомостями. Установление компенсационных выплат  подтверждено представленными в материалы доказательствами, в том числе экспертными заключениями,  коллективным договором. Свидетельские показания  указывают только на то обстоятельство, что опрошенные работники  не знакомы  с коллективным договором, и не интересовались  составом  выплачиваемой  им ежемесячно оплаты труда.

Подлежат отклонению  доводы жалобы о нарушении  судом первой инстанции  норм  процессуального права, выразившихся в  неотражении отказа в  вызове в судебное заседание  эксперта и  не вынесении  в порядке ст. 137 АПК РФ  определения  о назначении  дела  к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела заявление Общества принято к производству определением суда  от 20.09.2007г. и назначено в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание  неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Пунктом 4 ст. 137   АПК РФ установлено, что  если в  предварительном судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле и они не возражают  против продолжения  дела в суде первой инстанции,  суд завершает предварительное заседание  и открывает  судебное заседание суда первой инстанции.

14 января 2008г.  в судебном заседании в присутствии  представителей сторон суд  установил, что дело подготовлено, и вынес  протокольное  определение  о назначении  дела  в судебное заседание суда первой  инстанции, что отражено в протоколе  судебного заседания  от 14.01.2008г. В судебном заседании  был объявлен перерыв до  17.01.2008г., что также отражено в протоколе (л.д. 10.т. 4).

Таким образом, судом первой инстанции предварительное заседание было завершено 14.01.2008 и  14.01.2008 открыто заседание суда первой инстанции.

Статьей 184 АПК РФ установлено, что  определение в Сиде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в случае, если  АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования.

Поскольку определение о назначении  судебного разбирательства в суде первой инстанции  не подлежит обжалованию, суд первой инстанции в соответствии с требованиями  п. 3, 4 ст. 184 АПК РФ  вынес протокольное определение.

Неотражение в протоколе судебного заседания  ходатайства  налогового органа  о вызове в судебное заседание  эксперта, в соответствии с ч. 4  ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для принятия решении.

Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что произведенные Обществом выплаты за тяжелые работы, работы с вредными и/или опасными или иными особыми условиями труда производились неправомерно, не представлены доказательства того, что работниками Общества выполнялись работы, которые не могут быть отнесены к  тяжелые работы, работы с вредными и/или опасными или иными особыми условиями труда в порядке установленном действующими нормами. Выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку в соответствии с пунктом  3 статьи  217 и подпунктом 2 пункта  1 статьи  238 Кодекса компенсации работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, выплачиваемые работодателем в размере, установленном коллективным (трудовым) договором с учетом рекомендаций профсоюзных инспекторов труда, не облагаются ЕСН и НДФЛ, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления ЕСН и НДФЛ и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-3551/2007 от 23 января 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева