Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А42-6046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора №1 от 21.06.2004г. (пункт 5.2).

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для первичных учётных документов.

Приобретенный товар отражен Обществом в книге покупок и принят к учету. Факт принятия Обществом товара на учёт налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что ЗАО «Звента» осуществляет только торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров. Учитывая отсутствие транспортных операций при передаче товара от ООО «Омега» к ЗАО «Звента», требование налогового органа об обязательном указании реквизитов транспортных накладных при отсутствии факта перевозки является необоснованным.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о постановке на учет приобретенных товаров, а, следовательно, о соблюдении Обществом предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Приобретенный на основании представленных документов товар реализован Обществом на экспорт.

Факт реального экспорта товара и получения экспортной выручки по заключенным с инопартнером контрактам в заявленном налогоплательщиком количестве подтвержден.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о недоказанности реального получения от поставщика товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, а также об отсутствии оснований для принятия их к учету не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованности предъявления к возмещению НДС на основании данных о поставщике второго звена - ООО «Сфера».

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Звента», которое является последним покупателем. Отсутствие поставщика второго звена не может являться основанием для отказа в возмещении ЗАО «Звента» налога на добавленную стоимость.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц.

Факт признания налоговым органом других организаций, в данном случае поставщика второго звена, недобросовестными налогоплательщиками не влечёт автоматического признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. определено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей. Так же не представлено доказательств взаимозависимости Общества с поставщиками как первого, так и второго звена. Более того, Инспекцией не установлено в действиях поставщиков первого звена нарушений действующего законодательства о налогах и сборах.

Объяснения Яковлевой Т.Г., отрицающей факт участия в деятельности зарегистрированной на ее организации, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производилось. При этом ни объяснения, ни протокол допроса Яковлевой Т.Г. Инспекцией не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод, что органами внутренних дел данному лицу предъявлялись на обозрение документы, подписанные от имени ООО «Сфера», экспертиза подписей на документах не проводилась.

Кроме того, отсутствие поставщика второго звена по месту своей государственной регистрации не опровергает фактическое приобретение заявителем товаров у его непосредственного поставщика и их оплаты и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Представленные Обществом счета-фактуры поставщика первого звена, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Все доводы апелляционной жалобы налогового органа были надлежаще оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятое по делу решение суда считает законными и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2008 по делу №А42-6046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская