Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-2976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А42-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Богаченков Е.В. по доверенности от 14.10.2013

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18839/2013) Администрации муниципального образования г.п. Молочный Кольского района Мурманской области на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2013 по делу № А42-2976/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Администрации г.п. Молочный Кольского района Мурманской области

3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, МУП "ЖКУ п. Молочный"

о взыскании 4 913 224 руб. 05 коп.

и встречному иску Администрации муниципального образования г.п. Молочный Кольского района Мурманской области

к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о признании недействительным договора №002J от 23.11.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  (далее – суд) с иском к Администрации муниципального образования г.п. Молочный Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 4 913 224 руб. 05 коп., составляющих основной долг по договору № 002J от 23.11.2011 за декабря 2011 года по июнь 2012 года в сумме 4 737 630 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2012 в сумме 175 593 руб. 92 коп в связи с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 002J от 23.11.2011.

В обоснование требований Общество  ссылалось на ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 002J от 23.11.2011 в части полной и своевременной компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный.

23.11.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 002J на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях) (далее – Договор).

В Договоре сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на технологические потери в тепловых сетях от ТЦ «п.Молочный» в п.Молочный, а также нормы утечки сетевой воды (пункты 2.1.1., 2.2.1. Договора), а в приложениях к Договору – расчет и размер тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях г.п. Молочный (т.1 л.д. 11-14, 111-114).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 8.1. Договора).

Согласно пунктам 9.1., 9.2. и 9.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.09.2011 по 29.08.2012.

Потери тепловой энергии в сетях г.п. Молочный предъявлены истцом к возмещению в счетах-фактурах № 002J/12-Н от 31.12.2011, № 002J/01-Н от 31.01.2012, № 002J/02-Н от 29.02.2012, № 002J/03-Н от 31.03.2012, № 002J/04-Н от 30.04.2012, № 002J/05-Н от 31.05.2012, № 002J/06-Н от 30.06.2012 на общую сумму 4 817 532 руб. 20 коп., которые были приняты ответчиком но полностью не оплачены.

В счет оплаты по Договору ответчик 16.04.2012 перечислил денежные средства в сумме 79 902 руб. 07 коп. Размер неисполненного денежного обязательства составил 4 737 630 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств явилось основанием для обращения ОАО «МЭС» в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В свою очередь,  ответчик обратился со  встречным  исковым заявлением  о признании недействительным договора теплоснабжения № 002J от 23.11.2011 и применении   последствий  недействительности сделки: обязании  ОАО «МЭС» возвратить  полученные от  Администрации ошибочно перечисленные средства в размере 79 902 руб. 07 коп. согласно платежному поручению № 1534609 от 16.04.2012 .

            По мнению подателя встречного иска,  Администрация не является абонентом (потребителем) тепловой энергии, так как на его балансе отсутствуют  энергопринимающие установки, за исключением здания самой администрации, то есть «Абонент» физически не может принять подаваемый объем тепловой энергии, обозначенный в Договоре теплоснабжения, и не может быть абонентом (потребителем) тепловой энергии.

Кроме того, Администрация, ссылаясь на пункты 11 и 16 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», указала, что не является теплосетевой или теплоснабжающей организацией, которая приобретает тепловую энергию в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии или оказания коммунальных услуг, и для которой заключение договора о компенсации потерь в тепловых сетях является обязательным.

В состав полномочий Администрации, которые определены в статье 35 Устава городского поселения Молочный, не входит оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоснабжение потребителей или предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, у Администрации отсутствуют правовые основания (полномочия) для заключения предложенного договора теплоснабжения.

Данные обстоятельства были известны ОАО «МЭС» при заключении договора теплоснабжения.

По мнению подателя встречного иска, оспариваемый договор теплоснабжения заключен в противоречии с целями деятельности Администрации и является недействительной сделкой в соответствии со статьей 173 ГК РФ.

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленный в качестве приложения к спорному договору, содержит неверные сведения о балансовой принадлежности тепловых сетей и их эксплуатации, поскольку на основании распоряжения Администрации № 07 от 20.01.2006 все внутриквартальные сети г.п.Молочный были переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКУ п.Молочный, то есть на его баланс. Передача имущества была оформлена договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.02.2006 и актом приемки-передачи. При заключении спорного договора Администрация не являлась их балансодержателем и не осуществляла их обслуживание (эксплуатацию).

В уточненном письменном отзыве на исковое заявление от 19.06.2013 Администрация также указала, что договор № 002J от 23.11.2011 заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной сделкой. Проект договора составлен самим ОАО «МЭС» и представлен на подписание как договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях). В качестве товара в Договоре названа тепловая энергия, поставляемая в Гкал (п.9.2. Договора). Стоимость товара определяется на основании утвержденных тарифов (п. 10.2. Договора).

            Определением от 17.04.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУП ЖКУ п.Молочный.

Определением от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Управление).

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования   ОАО «Мурманэнергосбыт» были  удовлетворены,  с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области  в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взысканы  основной долг в сумме 4 737 630 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 593 руб. 92 коп. (всего – 4 913 224 руб. 05 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 990 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области отказано.

Судом было установлено, ОАО «МЭС», осуществляющее теплоснабжение г.п. Молочный Кольского района Мурманской области, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Именно на компенсацию данных потерь и была направлена воля сторон при заключении спорного Договора.

            Как следует из названия спорного договора, а также содержания пунктов 2.1.1, 2.2.1., 9.2. и приложений к Договору, суд пришел к выводу, что  указанный договор направлен на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях, а не на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты Абонента.

           Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  встречных исковых требований.

            По мнению подателя жалобы,  судом не была дана надлежащая оценка доводам Администрации  по встречному иску о недействительности договора   на снабжение тепловой энергии в горячей воде как не соответствующего положениям части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190 – ФЗ « О теплоснабжении,  сделаны выводы об отсутствии оснований для признания тепловых сетей п. Молочный  подпадающим под определение бесхозяйного   имущества и непринятии  Муниципальным  образованием г.п. Молочный необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности  спорных тепловых сетей при неисследованности судом вопроса о разграничении собственности,  несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в   дело доказательствам.

             При этом в обоснование  доводов о     принятии  Администрацией всех необходимых мер по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание   бесхозяйных тепловых сетей,    податель апелляционной жалобы сослался на дополнительные доказательства – письма в Министерство энергетики и ЖКХ,  протокол рабочего совещания от 09.09.2011 и иные документы, приложенные  к апелляционной жалобе.

              Данные доказательства не были приняты апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК, так как подателем апелляционной жалобы не доказана невозможности их представления при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

              В судебном заседании представителем Администрации были поддержаны доводы жалобы.

ОАО «МЭС», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  отзывов на жалобу не представили, представителей не направили,  что не является в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности   и обоснованности  решения суда в апелляционном порядке апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным договора и  отсутствии оснований для  освобождения  Администрации  от добровольно принятого на себя обязательства по возмещению потерь тепловой энергии, принадлежащей Теплоснабжающей организации, во внутриквартальных тепловых сетях г.п. Молочный 

Доводам подателя встречного иска также была дана надлежащая оценка.

Довод Администрации о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, судом признан несостоятельным.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Спорный Договор был заключен на основании заявки, подписанной главой муниципального образования Шпилевым Е.Н..

При заключении Договора Администрация представила ОАО «МЭС» необходимые документы, в том числе, технические паспорта на тепловые сети.

В приложениях к Договору отражены характеристики тепловых сетей на основании данных технических паспортов, представленных в адрес ОАО «МЭС» Администрацией.

Администрация не могла при заключении спорного Договора полагать, что он является договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов жилого либо нежилого фонда и, следовательно, заблуждаться относительно природы заключаемого договора.

Доводам  Администрации о недействительности Договора судом была дана надлежащая оценка.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215 ГК РФ).

На  основании Закона № 131-ФЗ и Устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять организацию теплоснабжение населения.

Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, несомненно относятся к социально значимым объектам.

Выводы суда о неисполнении  органом местного самоуправления обязанности по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, путем издания соответствующего постановления (распоряжения), бездействие органов муниципального образовании подтверждены материалами дела.

В материалах дела в отношении внутриквартальных тепловых сетей протяженностью 3560,27 п.м. имеются как сведения о нахождении их в муниципальной